301 



Da Herr Professor Quenstedt die dankenswerthe Gefällig- 

 keit hatte, mir seine vortrefflichen Originale zu zeigen, so glaube 

 ich mich auch bei meinen Beobachtungen ausser der Möglichkeit 

 eines Irrthums zu befinden. 



Also auch der Hauptvertreter der Amphibien in unsern 

 Schichten spricht dafür, diese Schichten, in welchen er sich auf- 

 hält, von den älteren abzutrennen und der nächstfolgenden For- 

 mation zu nähern, d. h. dem Rothliegenden zuzuzählen. 



Nur eine Frage von allgemeinerer Bedeutung könnte noch 

 aufgestellt werden: ob es nicht naturgemässer wäre, Steinkohlen- 

 gebirge und Rothliegendes überhaupt, mit dem Zechstein, als zu 

 einer grössern Gruppe gehörig zu betrachten . von der sie nur 

 gleichberechtigte Glieder ausmachen. Es würde diese Ansicht 

 auch in der Thatsache eine Stütze finden, dass überhaupt die 

 Formen auch des Zechsteins denen des Kohlenkalks so nahe ste- 

 hen, dass z. B. Davidson acht Brachiopoden in beiden für iden- 

 tisch ansieht, dass aber wenigstens in diesem jüngern Abschnitte 

 wenige organische Gestalten existiren, denen nicht sehr nahe ver- 

 wandte Formen des Kohlenkalkes zur Seite stehen. Bekanntlich 

 ist auch die Flora des Rothliegenden nur eine Fortsetzung der- 

 jenigen des Steinkohlengebirges. Von diesem Standpunkte aus 

 erscheint es ziemlich gleichgiltig, ob man die Leb ach er Schich- 

 ten oberes Steinkohlengebirge — wie dies auch schon Schnur 

 für die Xenacanthus , Acanthodes u. s. w. führenden Schichten 

 Böhmens und Schlesiens verlangte — oder unteres Rothliegen- 

 des nennt. Aber es wäre doch nicht gerechtfertigt, als gleich- 

 werthig erkannte Schichten mit verschiedenem Namen zu bele- 

 gen, wie schon zu Anfang gesagt wurde. — Ist es aber sicher, 

 dass auch in den „Lebacher Schichten" Palaeoniscus vratisla- 

 viensis, Acanthodes gracilis, Xenacanthus Decheni auftritt, so 

 hat man paläontologisch den Beweis der Gleichwerthigkeit beider 

 Bildungen, und man kann nur dann zu einer vollen Uebersicht 

 des Verwandten in der Natur gelangen , wenn man auch für 

 diese bisher für älter gehaltenen Bildungen den Namen des untern 

 Roth liegenden gebraucht und als richtig erkennt. 



Kürzlich hatte ich Gelegenheit, die in vorstehender Abhand- 

 lung erwähnten Exemplare des Xenacanthus von Lebach zu se- 

 hen, welche das Senckenbergsche Museum in Frankfurt a. M. 

 aufbewahrt, und welche schon vor längerer Zeit von Dr. Rüppell 



