_ 4 — 



65 $ erstanden hatte. Er erhielt die Hälfte der Henne als Lohn 

 für seine Gewandtheit. 



Als ich gerade dabei war, an der Wartesaaltüre die andere 

 Hälfte verschwinden zu machen, kam ein Zug aus Bangkok. Die- 

 sem entstiegen ein Trupp von Frauen, die sich in der Hauptstadt 

 mit neuen Kleidern versehen hatten. Und ganz wie unsere Lands- 

 leute, wenn sie von der Kirmes kommen oder der „Dult", brachten 

 sie alle ihre Einkäufe in bunten Tüchern eingeschlagen nach Hause. 

 Unter ihnen befand sich eine reizende kleine Maus mit beringtem 

 Haarschopf, mit einem Taschentuch voll siamesischer Puppen. 



(Fortsetzung folgt.) 



Mimikry, Selektion, Darwinismus. 



Von Prof. Dr. L. Kathariner, Freiburg (Schweiz). 



Unter diesem Titel hat M. C. Piepers in einem starken 

 Bande von 452 Seiten seine auf dem 5. Internationalen Zoologen- 

 kon greis zu Berlin aufgestellten 42 Thesen näher erläutert und be- 

 gründet. Man ist dadurch in die Lage versetzt, sich ein klareres 

 Bild von seinen Anschauungen zu machen, als dies nach den kurz 

 gefafsten Thesen stellenweise möglich war (vgl. XIX. Jhrg. d. Bl. : 

 „Die Mimikry auf dem 5. internationalen Zoologenkongrefs"). Die 

 Lektüre des nun vorliegenden Bandes ist nicht gerade leicht, 

 da Verfasser die deutsche Sprache weniger gut, als er vielleicht 

 selbst glaubt, handhabt. An schiefen Wendungen fehlt es nicht, 

 von den Sprachfehlern ganz zu schweigen, die in Verbindung mit 

 sonderbarem Satzbau vielfach mehrfaches Durchstudieren eines Ab- 

 schnittes erfordern, bis uns das Verständnis für den Sinn aufgeht. 

 Doch das sind schliefslich formale Mängel, die den Wert des In- 

 haltes nicht berühren. Ein bündiges Urteil über diesen abzugeben, 

 ist nicht möglich. Eine ungeheure Fülle biologischer Beobachtungen 

 ist es, die P., der das Glück hatte, viele Jahre in den Tropen des 

 indischen Archipels verleben zu dürfen, hier uns darbietet, sowohl 

 von [ihm selbst gemachte, als mit Bienenfleifs aus der Literatur 

 zusammengetragene. Seine Schlufsfolgerungen aber werden eine 

 sehr geteilte Aufnahme finden: rückhaltlose Zustimmung, bei allen 

 vorurteilsfrei und nüchtern Denkenden da, wo er gegen den wissen- 

 schaftlichen Dogmatismus und biologische Romanschriftstellerei zu 

 Felde zieht, energische Ablehnung, wo er eigene Phantasiegebilde 

 an Stelle der gestürzten Götzenbilder setzt. 



Der Gedankengang, welcher der Piepersschen Kritik der mo- 

 dernen Mimikrytheorie zugrunde liegt, iäfst sich in Kürze folgen- 

 dermafsen skizzieren: 



Eine der wichtigsten Stützen der darwinistischen Theorie von 

 der Entstehung der organischen Zweckmäfsigkeit durch das Über- 

 leben des Tüchtigsten im Kampf ums Dasein ist die Lehre von 

 der Mimikry 1 ); denn nur aus den Prinzipien jener Theorie soll 

 uns ein Verständnis für die unter diesen Begriff fallenden so über- 

 aus merkwürdigen Tatsachen erwachsen. Es gibt aber Fälle sehr 

 weitgehender Ähnlichkeit sowohl zwischen Organismen unterein- 

 ander, als auch zwischen Organismen und Gegenständen der be- 

 lebten und unbelebten Natur, wo von einem daraus entspringenden 

 Nutzen schlechterdings nicht die Rede, dieser also auch nicht die 

 Ursache ihrer Entstehung sein kann. Zum Beispiel, wenn Original 

 und Kopie an ganz verschiedenen Örtlichkeiten vorkommen, wie 

 Phycioides ciriope Cram. in Brasilien und Arasohnia levana L. in 

 Europa. Sie als Fälle „falscher Mimicry" bezeichnen zu wollen, 

 wäre eine petitio principii. Kann hier die Ähnlichkeit nicht aus 

 dem Nutzen erklärt werden, so braucht dieser auch nicht als 

 angeblich einzig mögliche Ursache den Fällen „echter Mimikry" 

 zugrunde gelegt zu werden. Ja wir können weitergehen und be- 

 weisen, dafs bei der echten Mimikry ihr Nutzen als Ursache ihres 

 Zustandekommens nicht nur ausgeschlossen werden kann, sondern 

 mufs. Denn überall, wo sie einen Schutz gewährt, oder gewähren 

 soll, ist dieser jedenfalls nicht so bedeutend, dafs alle Individuen 

 der Art, die nicht in der entsprechenden Weise variiert hätten, 

 der Vernichtung anheimgefallen und somit nur die geschützten als 

 Repräsentanten der Art übrig geblieben wären. Dazu ist er zu 

 wenig intensiv, wie das Gefressenwerden „geschützter" Formen be- 

 weist; dafs es andere Faktoren sind, die für die Existenz oder 



*) P. fafst das Wort in seiner weitesten Bedeutung auf, also nicht nur als 

 Ubereinstimmung eines Tieres mit einem andern, sondern auch als Anpassung 

 an die Umgebung in Form und Farbe, Ausstattung mit Warn-, Ekel-, Trutz- 

 charakteren etc. 



Vernichtung ausschlaggebend sind, zeigen uns variable Arten, bei 

 denen neben gut geschützten schlecht oder gar nicht geschützte 

 Individuen vorkommen. 



Soweit Tatsachen in Betracht kommen, widersprechen die- 

 selben der Annahme einer Entstehung der Mimikiy durch Zucht- 

 wahl so sehr, dafs demgegenüber die wenigen gegenteiligen Beob- 

 achtungen, zumal sie nicht eindeutig sind, nicht in Betracht 

 kommen. 



Theorien und Hypothesen sind zwar in der Naturwissenschaft 

 nicht nur berechtigt, sondern unentbehrlich, falls diese nicht (wie 

 es Fleischmann will) zu einer öden Sammlung von Tatsachen 

 herabsinken soll, aber das Fundament, auf dem sie aufgebaut werden, 

 mufs aus Beobachtungstatsachen bestehen und der Bau mufs mit 

 Logik und Kritik, niemand zulieb, niemand zuleid, einzig im 

 Streben nach Wahrheit aufgeführt werden. 



Das trifft nun, worin wir Piepers aus vollster Überzeugung 

 beistimmen müssen, für die darwinistische Theorie, zumal in ihrer 

 modernen Ausgestaltung, nicht zu. Statt voraussetzungslos von 

 den Erscheinungen, die uns die Natur darbietet, zur Theorie zu 

 gelangen, fragt sich umgekehrt der Darwinist bei allem, wie sich 

 ein Befund dem für ihn von vornherein feststehenden Dogma der 

 Selektionslehre fügt. Anthropomorphistische Analogieen, Trug- und 

 Zirkelschlüsse, letztere euphemistisch als „logische Postulate" ein- 

 geführt, und bis zum biologischen Roman sich verdichtende Phan- 

 tagiegebilde treten an die Stelle nüchterner Beobachtung und folge- 

 richtigen Denkens. 



(Fortsetzung folgt.) 



Die Rüsselkäfergattung Sitona Oer. = Sitones 

 Schönh. und Bemerkungen zur neuesten Be- 

 stinimungstabelle derselben. 



Von Karl Schenkling - Laucha. 



Über die Sitona- Rüfsler waltet ein eigen Geschick. So zahl- 

 reiche Arten die Gattung auch umschliefst, soweit verbreitet auch 

 viele derselben sind, so massenhaft auch manche derselben auf- 

 treten — dennoch sind sie in ihrer Gesamtheit und ihrem Wesen 

 vielen und selbst eifrigen Coleopterologen eine halbfremde Welt. 

 Wohl wäre bei jeder Streife über Kraut und Gras eine beliebige 

 Anzahl derselben auszulesen, doch aber werden sie als nicht be- 

 liebt immer wieder beiseite geschoben. Es sind eben reizlose 

 Käferchen, welche zuletzt dran kommen ; sie haben nichts an sich, 

 was für sie einnehmen könnte; selbst das Kleid, bei manch andern 

 ihrer nächsten Verwandtschaft im herrlichsten Schmucke strahlend, 

 ist bei ihnen im einfachsten erdgrauen Farbenton gehalten und hat 

 veranlafst, dafs ihnen der vulgäre Name Graurüfsler beigelegt wurde. 



Die Käfer erscheinen zeitig im Frühjahr und bewohnen 

 grasige Anger, Raine und Abhänge, Klee- und Saatfelder, auch 

 Strauch- und Buschwerk von Laub- und Nadelholz, besetzen die 

 ihnen genehmen Futterpflanzen und verhalten sich nunmehr recht 

 sefshaft ohne viel umherzuschwärmen, was nur aus besonderen 

 Anlafs und zwar abends geschieht. Als Nahrungspflanzen werden 

 krautartige Leguminosen (Stechginster, Besenpfrieme, Besenstrauch, 

 Färberginster, Hauhechel, Schneckenklee [Luzerne!], Steinklee, Feld- 

 und Wiesenklee, Esparsette, Wicke [Saubohne!] und Felderbse) be- 

 vorzugt und an den Blättern und weichen Stengelteilen befressen, 

 zarte Kleeblätter mit einer gewissen Regelm äfsigkeit, so dafs ihre 

 Ränder wie gekerbt aussehen. Wohl ist im allgemeinen dieser 

 Frafs den betreffenden Pflanzen kaum nachteilig, doch aber soll 

 S. lineata der frischen Saat von Hülsenfrüchten und Nadelhölzern 

 verderblich werden können und S. grisea den jungen Zuckerrüben. 



Was die Jugendzustände der Sitona- Arten betrifft, so ist dar- 

 über noch sehr wenig bekannt. Soweit sichere Beobachtungen 

 reichen, leben ihre Larven wie die der übrigen Kurzrüfsler im 

 Boden von Pflanzenwurzeln, doch ohne durch ihren FraCs bemerk- 

 baren Schaden zu verursachen. Entgegenstehende Angaben, nach 

 welchen Sitona-Larven an den oberirdischen Teilen ihrer Frafspflanze 

 vorkommen und die Puppen, in Kokons eingeschlossen, an der 

 Unterseite der Blätter haften sollen, sind falsch und beruhen offen- 

 bar auf einer Verwechslung mit Hypera, bei der allerdings frei- 

 lebende Larven und eingesponnene Puppen vorkommen. 



Nach ihrem geographischen Vorkommen bewohnt Sitona 

 vornehmlich das südliche, südöstliche und südwestliche Europa ui d 



