- 156 



Teile auch neue Formen sich finden; es mögen aber noch viele 

 andere Ursachen vorliegen, um allmählich eine Fauna zu verändern. 

 In Europa, wo die klimatischen Verhältnisse lange nicht so intensiv 

 wie in den Tropenländern herrschen, wo alles seinen viel ruhigeren 

 Gang geht, hält auch die Entwicklung des Lebens gleichen Schritt; 

 zu Veränderungen liegt weniger Ursache vor. Niemand wird z. B. 

 in Vanessa atalanta, io oder urticae etwas anderes als sicher ver- 

 schiedene oder feststehende Arten erblicken, es fehlen eben jeg- 

 liche Zwischenstufen, höchstens erinnern an solche nur dann und 

 wann auftretende Varietäten. • 



Der Wert, den man Beschreibungen von nahe oder sehr nahe 

 verwandten Arten beizulegen hat, ist also sehr problematischer Art, 

 und man wird deshalb niemals zur Entscheidung kommen, wenn 

 wir fortwährend von Arten sprechen und dieselben unterscheiden, 

 wie es bis jetzt geschieht. Abhilfe gibt es dafür nicht, aber eine 

 richtige Auffassung der Sache und das Bewufstsein, vorsichtig zu 

 Werke gehen zu müssen bei Neubeschreibungen, um nicht die Lite- 

 ratur mit einer Unflut von Namen zu beschweren, weil ein Insekt 

 grünlich, das andere bläulich ist oder weil bei dem einen ein paar 

 Pünktchen mehr auf dem Flügeldecken zu sehen sind, als bei dem 

 anderen, sie tun uns not! Die Taufe jeder noch so geringen Ab- 

 weichung ist nach meiner Ansicht verwerflich. 



Bis zu drei Namen für Lokalrassen sind wir bereits gekommen, 

 ich sehe garnicht ein, weshalb wir dabei stehen bleiben sollen, 

 wir können es auch noch zu sechs bringen. Wer für solche ento- 

 mologische Wörterbücher noch Gedächtnis besitzt, mufs anders kon- 

 struiert sein, als gewöhnliche Menschen. Jedenfalls drückt das 

 Wort „Form" ein der Natürlichkeit mehr nahestehendes Faktum 

 aus, als das Wort „Art", und wenn wir infolgedessen den Abwei- 

 chungen mehr Spielraum erlauben, anstatt augenblicklich einen 

 neuen Namen zu veröffentlichen, so wäre dies schon kein kleiner 

 Fortschritt in der beschreibenden Entomologie. 



Ein Wort zur deutschen Ausgabe von 

 Tutts British Lepidoptera. 



Von M. Gillmer. 



Die Redaktion der Insektenbörse ist (Rundschau vom 21. April 

 1904) durch meine „Preisstellung der autorisierten deutschen Aus- 

 gabe von Tults British Lepidoptera" zu der nicht richtigen An- 

 nahme geführt worden, der Verleger hätte es mir überlassen, für 

 das Unternehmen die .320 Subskribenten selber zu suchen; nur 

 wenn diese Zahl im Laufe des Sommers zusammenkäme, würde er 

 meinen Plan zur Ausführung bringen. 



Ich gebe zu, dafs man dies aus meiner „Preisstellung" (S. 135) 

 schliefsen konnte; doch liegt die Sache anders. Nicht der Ver- 

 leger hat mir die Beschaffung der 320 Subskribenten aufgegeben, 

 sondern ich mir selber. Der Verleger würde das Tuttsche Werk 

 auch mit einer wesentlich niedrigeren Anzahl von Subskribenten 

 in Angriff nehmen, aber ich nicht. Ich wünsche dem Verleger 

 jedes Risiko zu nehmen durch die erforderliche Subskribentenzahl 

 und dadurch jedem Stocken im Erscheinen des Werkes von vorn- 

 herein vorzubeugen. Denn es kann nur zu unliebsamen Korrespon- 

 denzen führen, wenn das Erscheinen der deutschen Ausgabe nach 

 einer gewissen Anzahl von Lieferuxgen abgebrochen wird, wie es 

 ja bei den Rühl- Heyne-Bartelschen „Palaearktischen Grofsschmetter- 

 lingen" der Fall ist. 



Ich mufs mich doch durch die bereits erfolgten Subskriptionen 

 auch verpflichtet fühlen, das ungestörte Erscheinen des deutschen 

 Tutt nach Möglichkeit zu sichern. Ehe ich diese Gewifsheit nicht 

 habe, trete ich an die Übersetzung nicht heran. 



Herr C. Schauful's schreibt ferner in der Rundschau, man 

 könne über die Notwendigkeit meines Unternehmens geteilter Mei- 

 nung sein. Er betont, dafs die ausführliche Behandlungsweise der 

 Naturgeschichte und Lebensweise der britischen Falter durch Herrn 

 Tutt wert ist, auch Gemeingut der deutschen Sammlerwelt zu 

 werden. Dieser Umstand ist es gerade gewesen, der mich veran- 

 lagte, eine deutsche Übersetzung des Tuttschen Werkes in Aussicht 

 zu nehmen. 



Unsere deutschen populären Schmetterlingswerke (Berge, Hof- 

 mann usw.) bringen die Errungenschaften der Neuzeit dem Leser 

 nur in einer äufserst bescheidenen Weise zu Mitteilung; das beweist 

 mir erst wieder der in der Nummer 2 vom 15. April 1904 der 



Societas entomologica erschienene Aufsatz des Herrn Pastor B. Sle- 

 vogt in Bathen: „Wie viele Macrolepidopteren-Eier sind eigentlich 

 bekannt?" Die Zusammenstellungen des Herrn Slevogt basieren, 

 wie er angibt, auf dem Hofmannschen Raupenwerk und sind für 

 heute ganz veraltet, da seit 1893 und schon vor diesem Jahre 

 viele Eibeschreibungen und Raupenbeschreibungen in deutschen und 

 englischen Zeitschriften erschienen sind, die selbst die neuste Aus- 

 gabe nicht berücksichtigt hat, aus dem einfachen Grunde, weil sie 

 ihr nicht bekannt waren und die Benutzung aller Quellen einen 

 für dieses Werk unverhältnismäfsigen Aufwand von Arbeit erzeugen 

 würde. Deshalb wird uns auch die neue Ausgabe des Hofmann- 

 schen Werkes keinen vollständigen Überblick über alle Errungen- 

 schaften der Neuzeit auf diesem Gebiete liefern, wie es überhaupt 

 schwer ist, einen solchen zu erhalten. 



Das einzige Werk nun, von dem man sagen kann, dafs es 

 diesen Standpunkt zu erreichen bestrebt gewesen ist, ist das Tutt- 

 sche Werk. Durch seine Übersetzung ins Deutsche wird ein un- 

 geheurer Schatz an Wissen zum Gemeingut der deutschen Sammler- 

 welt werden, und dies liegt durchaus im Interesse derselben. Nir- 

 gends findet man eine solche Menge von Details, eine solche An- 

 häufung von Material, das sonst grofsenteils überhaupt nicht zu 

 erhalten ist, und in einer so erschöpfenden Vollständigkeit bei- 

 sammen! 



Wenn die deutsche Sammlerwelt sioh aus pekuniären Rück- 

 sichten gegen diese Vorteile verschliefst, so mufs sie eben bei 

 Berge, Hofmann und ähnlichen Werken stehen bleiben, und wir 

 werden dann in deutschen Zeitschriften (Soc. ent. XIX. S. 12) 

 weiter zu lesen bekommen, dafs das Ei von Acronycta menyan- 

 thidis View, vom Dr. von Lutzau in Wolmar (Livland) entdeckt, 

 klein, kugelig, erst weifsgrau ist, nach 24 Stunden rotgrau werde. 

 Herrn Pastor Slevogt ist hier ein kleiner Irrtum unterlaufen; das 

 Ei ist lange bekannt und früher viel eingehender von Chapman 

 beschrieben und abgebildet worden; man mufs eben andere Quellen 

 als nur Hofmann haben. Die Zeit, wo man sich mit der Beschrei- 

 bung: „Das Ei ist gelb, konisch und wird an Kohl gelegt," wie 

 sie sich im Hofmann häufig finden, begnügte, ist vorüber; wir 

 wollen heute mehr über das Ei wissen. 



Wenn Tutts Werk in deutscher Ausgabe erscheint, wird es 

 nicht schwer halten, die in Deutschland vorkommenden, aber in 

 England fehlenden Arten in ähnlicher Weise zu bearbeiten, wie es 

 Tutt in seinen British Lepidoptera getan hat und alles für Deutsch- 

 land sonst noch Wichtige nachzutragen. 



Der Autor der Rundschau hält es aber schließlich für eine 

 unangenehme Beigabe des deutschen Tutt, dafs der Verfasser (Tutt) 

 Varietist ist, und hält durch das Erscheinen der deutschen Aus- 

 gabe die Gefahr für vermehrt, dafs Unberufene mit der Abarts- 

 name nfabrikation spielen. Ich halte das Gegenteil für zutreffend. 

 Tutt hat fast alle Varietäten der englischen Arten eingehend be- 

 arbeitet, so dafs da nur wenig zu tun übrig bleibt, und bei diesen 

 Arten sich selbst für Deutschland wenig erübrigen wird. Es könnte 

 sich die vermutete Aberrationssucht also nur auf solche deutsche 

 Arten werfen, die in England nicht vorkommen. 



Aufserdem sehe ich es gar nicht als einen Fehler an, wenn 

 die Variation jeder Art von berufener Seite möglichst genau fest- 

 gestellt werde, damit dieselbe in ihrem ganzen Umfange zu aller 

 Kenntnis gelangt. Das ist der Wunsch der meisten Sammler, die 

 mit ihren Sammelergebnissen dazu beitragen werden. 



Es fehlt so ganz ein deutsches Werk (mit Ausnahme des Rühl- 

 Heyne-Bartelschen), welches auf die Variation der Arten genauer 

 eingeht, und ich mufs es daher gerade als ein Verdienst und eine 

 Stärke des Tuttschen Werkes erklären, dafs darin die verschiedenen 

 Variations-Richtungen der einzelnen Arten auf das sorgfältigste be- 

 arbeitet sind. Der deutsche Sammler kann gerade an der Hand 

 dieser Zusammenstellungen der Variation sein aberratives Material 

 prüfen und bestimmen und noch nicht beschriebene Aberrationen 

 bekanntgeben. Wenn dabei einige belanglose Aberrationsnamen 

 das Licht der Welt erblicken sollten, so ist der Schade nicht so 

 schlimm , als wenn alljährlich aus Unkenntnis der auswärtigen 

 Literatur eine Menge Synonymen entstehen (vgl. Bartels und Stau- 

 dingers Aberrationen von Dilina tiliae Linn.). Der Staudingerkatalog 

 ist für viele Aberrationen diagnoselos und für den Sammler un- 

 verwertbar, weil ihm die einschlägige Literatur nicht zur Hand ist, 

 und er riskiert daher eher eine Neubenennung, die sich nachher 

 als Synonym herausstellt, ehe er die gesamte Literatur genau 

 durchsieht. 



