— tu — 



leben. Dals gegenwärtig noch eine Stanimesentwicklung der , 

 systematischen Arten stattfindet, ist daher nur ein seltener Aus- 

 nahmefall; als solchen konnten wir aus unserem Fachgebiete mit 

 hinreichender Wahrscheinlichkeit nur die Entwicklung der Dinarda- 

 Formen anführen, welche bei zweien der hierher gehörigen vier 

 „Arten" bezw. „Rassen" noch nicht abgeschlossen zu sein scheint. 

 Sobald wir aber tiefer eingehen auf die wissenschaftliche Prüfung 

 eben jener Tatsachen, welche scheinbar für die Konstanztheorie 

 sprechen , sobald wir — ganz abgesehen von der Paläontologie — 

 die vergleichende Morphologie, Biologie und individuelle Entwick- 

 lungsgeschichte sorgfältig zu Rate ziehen, ändert sich die Sachlage 

 ganz bedeutend zugunsten der zweiten Hypothese, nämlich zugunsten 

 der Deszendenztheorie." — „Wir werden daher die Fauna und Flora 

 der Gegenwart nicht mehr als eine in sich selber abgeschlossene, 

 von ihren Vorgängern völlig unabhängige, mathematische Gröfse be- 1 

 trachten, für deren Existenzberechtigung der einfache Hinweis auf 

 die Allmacht des Schöpfers genügte. Vielmehr werden wir die I 

 Pflanzen und Tiere der Gegenwart gleichsam als die Endfunktionen 

 einer vorhergegangenen natürlichen Entwicklung aufzufassen und in 

 die verborgenen Geheimnisse der Differenzialrechnung der Natur 

 einzudringen suchen, welche diese Funktionen erzeugt hat. Und 

 dieser Versuch ist, wie wir an den Ameisengästen und Termiten- 

 gästen nachgewiesen haben, keineswegs eine leere, unfrucht- 

 bare Spekulation, die nur auf vage Vermutungen sich gründet; 

 im Gegenteil, die Endresultate der Rechnung stimmen vielfach mit | 

 so überraschender Genauigkeit zu den durch jene Methode gegebe- 

 nen Voraussetzungen, dafs wir uns der Überzeugung kaum ver- 1 

 schliefsen können : wir sind hier auf dem richtigen Wege zur 

 Lösung dieses schwierigen Rechenexempels der Natur." — „Die 

 göttliche Macht und Weisheit zeigt sich in viel hellerem Lichte 

 dadurch, dals sie durch die natürlichen Ursachen einer Stammes- 

 entwicklung das Zustandekommen jener äufserst mannigfaltigen 

 morphologischen und biologischen Verhältnisse bewirkte, als da- 

 durch, dafs sie die betreffenden systematischen Alten unmittelbar 

 schuf." — „Ich glaube, dafs wir uns sowohl vom philosophischen 

 wie vom naturwissenschaftlichen Standpunkt aus für die Annahme j 

 einer natürlichen Stammesentwicklung entscheiden müssen, weil sie I 

 allein eine natürliche Erklärung der vorliegenden Erscheinungen 

 zu bieten vermag." — „Eine intelligente Eintagsfliege, die wegen 

 der Kürze ihres Lebens nichts vom Wechsel der Jahreszeiten 

 wüsste, und nur die Bäume in ihrer Blüte ein paar Stunden lang 

 beobachtete, könnte ebenfalls auf den Einfall kommen, die sie um- 

 gebende Welt befinde sich in dem unveiänderlichen Zustande eines 

 ewigen Frühlings und sei bereits in dieser Verfassung ursprüng- 

 lich erschaffen worden ; und doch würde sie sich schwer täuschen. 

 Hüten wir uns also vor einem solchen Eintagsfliegenschlusse. Die 

 paläontologischen Befunde deuten uns zur Genüge an, dafs auch in 

 früheren Erdepochen längere Perioden der Konstanz mit kürzeren 

 Perioden der Umbildung der organischen Formen abwechselten. 

 Wenn wir uns daher gegenwärtig in einer Periode der relativen 

 Un Veränderlichkeit der organischen Formen befinden, so werden 

 wir uns vergebens nach tatsächlichen Umwandlungen der uns um- 

 gebenden Arten umsehen ; aber daraus folgt noch nichts gegen die 

 Deszendenztheorie." 



Wer eine braucht, findet in Hesses Büchlein eine sehr 

 einleuchtende Definition des Artbegriffs: „Eine Art ist der Inbegriff 

 aller Lebensformen, welche die wesentlichen Eigenschaften gemein 

 haben, von einander abstammen und deren Nachkommen mitein- 

 ander fruchtbar sind." Ich brauche wohl nicht zu bemerken, dafs 

 der Artbegriff nicht etwa vom Standpunkte des Entomologen usw. 

 zu erörtern ist, sondern aus dem naturwissenschaftlichen Gesamt- 

 wissen heraus beleuchtet werden mufs. Im grofsen und ganzen 

 sind die Forscher auf ihren Arbeitsgebieten wohl über die „wesent- 

 lichen Eigenschaften" einig, obwohl es auch Fälle gibt, in denen 

 die Ansichten zurzeit noch weit auseinandergehen. „So haben von 

 drei gewissenhaften .Forschern, welche die Arten der Gattung 

 Habichtskraut (Hieracium) in Deutschland genau studierten, der 

 eine 52, der andere 106, der dritte 300 Arten unterschieden." 

 Doch sind das immerhin Ausnahmen. 



Die Begrenzung der Arten , Gattungen usw. und ihre An- 

 ordnung hat aber nicht nur den Zweck, etwas Übersicht in das 

 grofse Material zu bringen, sondern sie soll uns auch einen Ein- 

 blick in die Phylogenie der Lebewesen gewähren. „Ich glaube in 

 der Tat, dafs die Gemeinsamkeit der Abstammung (die einzige be- 

 kannte Ursache der Ähnlichkeit organischer Wesen), das, obschon 



unter mancherlei Modifikationsstufen beobachtete Band ist, welches 

 durch unsere natürliche Klassifikation teilweise enthüllt werden 

 kann." (Darwin, Entstehung der Alten, p. 484.) „Alle Behelfe 

 und Schwierigkeiten der Klassifikation klären sich auf, wenn ich 

 mich nicht sehr täusche, durch die Annahme, dafs ge- 

 meinsame Abstammung das unsichtbare Band ist, wonach alle 



Naturforscher unbewufster Weise gesucht haben, nicht aber 



eine angemessene Methode, die Naturgegenstände nach den Graden 

 ihrer Ähnlichkeit oder Unähnlichkeit miteinander zu verbinden 

 oder voneinander zu trennen." (Entstehung der Arten, p. 489.) 

 „Ich glaube, dafs die Anordnung der Gruppen in jeder Klasse, ihre 

 gegenseitige Nebenordnung und Unterordnung streng genealogisch 

 sein mufs, wenn sie natürlich sein soll ; dafs aber das Mafs der 

 Verschiedenheit zwischen den verschiedenen Gruppen oder Ver- 

 zweigungen, obschon sie alle in gleicher Blutsverwandtschaft mit 

 ihrem gemeinsamen Erzeuger stehen, sehr ungleich sein kann, in- 

 dem dieselbe von den verschiedenen Graden erlittener Modifikation 

 abhängig ist; und dieses findet seinen Ausdruck darin, dafs die 

 Formen in verschiedene Gattungen, Familien, Sektionen und Ord- 

 nungen gruppiert werden." (E. d. A., p. 489.) „Wir haben keine 

 geschriebenen Stammbäume, sondern sind genötigt, die gemein- 

 schaftliche Abstammung nur vermittelst der Ähnlichkeit jedweder 

 Art zu ermitteln." (E. d. A., p. 493.) Ich verweise hierbei noch 

 auf das Referat in Nr. 36 der Insekten - Börse über Professor H. 

 J. Kolbes Arbeit über „Die morphologischen Verhältnisse der Afcten- 

 gruppen der Afrikanischen Coleopterengattung Tefflus." Wir ge- 

 winnen durch diese vergleichende Morphologie im evolutionistischen 

 Sinne einen guten Eindruck von der Natur eines zoologischen Ge- 

 nus. Die Elemente (Spezies) eines Genus Rind einander nicht 

 gleichwertig; sie stehen auf einer verschieden hohen Stufe der 

 Phylogenese. In einer artenreichen Gattung stehen also hinsicht- 

 lich ihrer Organisationsstufe tiefstehende und hochstehende Formen 

 einander gegenüber." Für eine in dieser Weise durchgeführte 

 Systematik fehlen aber zurzeit noch die Bausteine wie die Bau- 

 meister. — Art, Gattung usw. sind also wohl doch nicht blofs 

 Konvenienz-Ausdrücke. 



Darwin läfst sich in seinem Buche von der Entstehung der 

 Arten auf eine Definition des Artbegriffs gar nicht ein. Er sagt 

 im 2 Kapitel, p. 62: „Auch will ich hier nicht die verschiedenen 

 Definitionen erörtern, w r elche man von dem Worte , Speeles' gegeben 

 hat. Keine derselben hat bis jetzt alle Naturforscher befriedigt; 

 doch weifs jeder Naturforscher ungefähr, was er meint, wenn er 

 von einer Spezies spricht," Er schliefst sich also einer gewissen 

 Durchschnittsauffassung von der Art an. Seite 74 kommt die Art 

 aber ziemlich schlecht weg: „Aus diesen Bemerkungen geht hervor, 

 dafs ich den Kunstausdruck ,Art' als einen arbiträren und der Be- 

 quemlichkeit halber auf eine Reihe von einander sehr ähnlichen 

 Individuen angewendeten betrachte, und dafs er von dem Kunst- 

 ausdrucke , Varietät', welcher auf minder abweichende und noch 

 mehr schwankende Formen Anwendung findet, nicht wesentlich ver- 

 schieden ist. Ebenso wird der Ausdruck ,Varietät' im Vergleich 

 zublofsen individuellen Verschiedenheiten nur arbiträr und der Bequem ■ 

 lichkeit wegen benutzt." Hierbei ist aber besonders zu bedenken, 

 dafs der springende Punkt des ganzen Darwinschen Werkes von 

 der Entstehung der Arten der Kampf gegen die Lehre von der 

 Konstanz der Arten und des Artbegriffs in dem Sinne der Voraus- 

 setzung einer einzelnen Spezies-Schöpfung ist. Daher mufste Darwin 

 die damalige Starrheit des Artbegriffs stark erschüttern und, nach 

 meiner Ansicht, übertreiben. Wir können dagegen wohl behaupten, 

 „dafs die Art in der Gegenwart eine morphologische und biologische 

 Einheit bildet. Eine morphologische Einheit stellt sie dadurch dar, 

 dafs sie eine Individuengruppe ist, deren Glieder unter sich in sog. 

 wesentlichen Merkmalen übereinstimmen und von anderen Individuen- 

 gruppen sich konstant unterscheiden. Eine biologische Einheit stellt 

 sie dadurch dar, dafs diese Individuengruppe zugleich ein genetisches 

 Ganzes bildet, indem sie durch erfahrungsgemäfse kontinuierliche 

 Generationsreihen regelmäfsig denselben Formenzyklus in den Er- 

 scheinungen der Keimesentwicklung, der Metamorphose und des 

 Generationswechsels wiederholt, und indem ferner bei den Formen 

 mit geschlechtlicher Fortpflanzung ihre Angehörigen nur unter sich, 

 nicht aber mit denjenigen anderer Arten sich vollkommen frucht- 

 bar kreuzen — " und den Satz aufstellen: „Die Erfahrungen der 

 Systematiker lehren mit aller nur wünschenswerten Deutlichkeit, 

 dafs die Arten gewöhnlich scharf zu umgrenzen sind, weil die 

 Variabilität der organischen Formen sich meist nur innerhalb der 



