— 412 — 



Artgrenzen bewegt." Sind Arten durch Varietäten untereinander 

 verknüpft, so soll man sie nur als Unterarten oder Rassen bezeichnen 

 und den systematischen Artbegriff nur auf die scharf getrennten 

 Arten beschränken. (Wasmann, Die moderne Biologie etc., pag. 204, 

 205, 206.) Über Art und Varietät gehen ja heut noch die Meinungen 

 auseinander. „Wenn es sich darum handelt, zu bestimmen, ob eine 

 Form als Art oder als Varietät zu bestimmen sei, scheint die 

 Meinung der Naturforscher von gesundem Urteil und reicher Er- 

 fahrung der einzige Führer zu bleiben. Gleichwohl können wir 

 in vielen Fällen nur nach einer Majorität der Meinungen ent- 

 scheiden." (E. d. A., p. 67.) 



Bei den Insekten berücksichtigen die Autoren wohl meist nur 

 die Morphologie eines Tieres bei Aufstellung einer Art. Die Ent- 

 wicklung und Lebensweise eines Insekts werden in der Regel mit 

 Stillschweigen übergangen; allerdings oft aus dem triftigen Grunde, 

 weil sie unbekannt sind. Und doch mufs unbestreitbar die ganze 

 Lebensgeschichte eines Tieres bei der Aufstellung einer Art berück- 

 sichtigt werden. Die Biologie (Bionomie) gehört praktisch ohne 

 Zweifel in den Rahmen der Systematik. „Eine natürliche Klassi- 

 fikation umfafst natürlich die Arten in allen ihren Lebensaltern." 

 (E. d. A., p. 487.) „Es ist bekannt, wie oft sogar Glieder einer 

 nämlichen Untergruppe verschiedene Lebensweise besitzen." (E. d. A., 

 p. 481.) Ja, es kommen Fälle vor, wo sich eine Artbegrenzung 

 nur auf Grund der Biologie ermöglichen läfst. In einem Referat 

 J. LT^isenheimers über: Eine zusammenfassende Übersicht der durch 

 Trypanosomen (Bakterien, welche wahrscheinlich die Schlafkrankheit 

 der Neger und verschiedene Viehseuchen in Afrika, Südamerika, 

 Indien erzeugen) erregten Krankheiten von L. Rabinowitzsch und 

 W. Kempner heifst es : „Morphologisch sind die verschiedenen 

 Trypanosomenarten, welche hier in Betracht kommen, nur schwer 

 voneinander zu unterscheiden ; weder auf Grund der Morphologie 

 noch der Entwicklungsgeschichte läfst sich deshalb eine Artsystematik 

 zur Zeit mit Sicherheit durchführen. Möglich ist eine solche nur 

 auf Grund ihrer biologischen Eigenschaften. Da nämlich Tiere, 

 welche man gegen die eine Seuche immun gemacht hat, für die 

 andere noch empfänglich sind, so mufs daraus geschlossen werden, 

 dafs die Urheber der betreffenden Krankheiten verschiedene Arten 

 sein mfissen." (Naturwissenschaftliche Wochenschrift, 1904, Nr. 29.) 



Die verschiedenen Penisformen nahestehender Arten bei Coleo- 

 pte'ren bieten nicht allein eine morphologische Handhabe zur Trennung 

 derselben, sondern haben auch einen biologischen Wert. Durch sie 

 wird gewifs in vielen Fällen eine Kreuzung nahe verwandter Arten 

 unmöglich gemacht. Wir müfsten sonst, Fruchtbarkeit der Kreuzung- 

 vorausgesetzt, unzählige Übergänge in der Natur finden. Dafs bei 

 der Form des Penis einer Art individuelle Schwankungen vor- 

 kommen, ist wohl von niemand bestritten worden. Umfangreiche 

 Untersuchungen über die Variabilität des Penis innerhalb einer Art 

 sind wohl aber auch noch nicht angestellt worden. Diese geringen 

 Abweichungen sind aber etwas ganz neu Auftretendes und können 

 die durch unzählige Geschlechter fortgeerbte Form des Penis nur 

 ganz unwesentlich modifizieren. Deshalb sind auch die männlichen 

 Genitalien von den neuesten Forschern gewifs mit Recht als Kriterium 

 der Art benutzt worden. Dafs man zwei Arten zu einer vereinen 

 soll, weil man zur Zeit ihre Weibchen nicht unterscheiden kann, 

 ist wohl unwissenschaftlich. 



Bei der Feststellung einer Art hat noch niemand daran ge- 

 dacht, auf innere Organe einzugehen. „In den meisten Tiergruppen 

 sind wesentliche Organe, wie die zur Bewegung des Blutes, zur 

 Atmung, zur Fortpflanzung bestimmten nahezu von gleicher Be- 

 schaffenheit." (Entstehung der Arten, p. 487.) Es kommen aber 

 auch bedeutende individuelle Verschiedenheiten vor, die man viel- 

 leicht als Ausnahmen betrachten darf. „Es gibt nicht viele, welche 

 mühsam innere Organe untersuchen und in vielen Exemplaren einer 

 und der nämlichen Art miteinander vergleichen. So würde man 

 nimmer erwartet haben, dafs die Verzweigungen der Hauptnerven 

 dicht am gcofsen Zentralnervenknoten eines Insekts in einer und 

 dex.-eiben i pezies abändern könnten, sondern vielmehr gedacht 

 haben, Veränderungen dieser Art könnten nur langsam und stufen- 

 weise hervorgebracht worden sein. Und doch hat Sir John Lubbock 

 kürzlich bei Coccus einen Grad von Veränderlichkeit an diesen 

 Hauptnerven nachgewiesen, welcher beinahe an die unregelmäfsige 

 Verzweigung eines Baumstammes erinnert." (E. d. A., p. 64.) Ich 

 vermute, dafs man nur auf Grund umfangreicher Untersuchungen 

 über etwaige Variabilität innerer Organe bei derselben Art die- 

 selbe wird richtig beurteilen können, und dafs man auch in Zu- 



kunft bei der Charakteristik einer Art von inneren Organen ab- 

 sehen wird. 



Die Anwendung des Mikroskops in der Entomologie ist schon 

 sehr alt; denn des seligen Marcello Malphigi (1628 — 1694) Disser- 

 tatio epistolica de bombyce über die Anatomie des Seidenspinners 

 war nur durch mikroskopische Studien möglich. Die aufserordent- 

 lich grofse Bedeutung des Mikroskops für die Entomologie ist in 

 Wasmanns zitiertem Buche aus dem Kapitel : „Das mikroskopische 

 Studium der Anatomie und Entwicklungsgeschichte einer kleinen 

 Fliege (Termitoxenia)" zu erkennen, welches jeder Entomologe nur 

 mit Genufs lesen kann. 



Wie zweckmäfsig es ist, das Mikroskop auch zur Feststellung 

 sonst schwer zu bestimmender Arten anzuwenden, sehen wir aus 

 Gottfried Luzes „Revision der europäischen und sibirischen Arten 

 der Staphyliniden-Gattungen Tachyporus Grav. und Lamprinus Heer" 

 (Verhandlungen der k. k. zoologisch-botanischen Gesellschaft in 

 Wien, 1901). Vergl. auch: „Ein seltener Quedius", Insekten-Börse, 

 1902. Auch Gangibauer verwendet z. B. bei der Gattung Meligethes 

 die mikroskopische Grundskulptur der Flügeldecken oder des Hals- 

 schildes. Ich kann auch keinen einleuchtenden Grund finden, der 

 das Mikroskop bei der Untersuchung einer Art ausschliefsen möchte. 

 Dafs jemand auf Farben oder einige abweichende Punkte oder 

 Strichel, die vielleicht nur mikroskopisch wahrnehmbar sind, neue 

 Arten basieren sollte, erscheint absurd. Ebenso bekannt wie ver- 

 werflich ist es aber, dafs es eine Artenfabrikation aus Geschäfts- 

 rücksichten, sowie aus einer gewissen Ruhmsucht jjibt. J^Das ist 

 sehr zu bedauern. Von objektiver Kritik müssen diese „Arten" 

 baldigst gestrichen werden. Auch ist es Unfug, jede kleine Ab- 

 weichung zu benennen, namentlich, wenn sie an vereinzelten Exem- 

 plaren vorkommt. Ein Corymbites aeneus L. mit gelbem Schulter- 

 fleck und gelbem Fleck an der Basis des dritten Zwischenraumes, 

 den ich aus dem Isergebirge erhielt, hätte vielleicht unter anderen 

 Umständen zu einem neuen Taufakte Anlafs gegeben. Bei Auf- 

 stellung neuer Arten ist umfangreiche Nachforschung zu empfehlen, 

 um nicht den Ballast der Namen zu vermehren. Ein kleines Bei- 

 spiel mag dies illustrieren. Im Herbst 1895 fanden Herr Rektor 

 Kolbe und ich bei Liegnitz einen Hydroporus, der dem H. umbrosus 

 Gyll. wohl sehr nahe stehen mufste, den wir aber doch nicht fest- 

 stellen konnten. Aus einer von Herrn Professor John Sahlberg in 

 Helsingfors erworbenen Kollektion nordischer Hydroporen ging her- 

 vor, dafs es Hydroporus glabriusculus Aube war, bis dahin nur 

 aus Finnland bekannt. Es wäre hier tatsächlich verzeihlich ge- 

 wesen, wenn das Tier unter einem neuen Namen beschrieben 

 worden wäre. Die sorgfältige Nachforschung hat hier eine unnütze 

 Vermehrung der Nomenklatur verhindert. 



Ob das Wort „Form" auf einmal alle Rätsel lösen wird, ist mir 

 sehr zweifelhaft, und kann ich nicht recht einsehen, warum man 

 den eingebürgerten Ausdruck „Art" fallen lassen soll. Es liegt 

 doch nach heutiger Auffassung nicht im Begriffsinhalte der Art, 

 dafs alle ihre Glieder kongruent oder unveränderlich seien. Auch 

 berücksichtigt „Form" nur die Morphologie eines Tieres, während 

 „Art" doch auch Bezug auf seine Lebensweise hat. Wenn man mit 

 manchen sehr variablen Arten nicht ins reine kommt, so mag 

 man dies unsrer, noch mangelhaften Erkenntnis zuschreiben. Ein 

 Spezialist, dem umfangreiches Material von allen Lokalitäten zur 

 Verfügung stand, ist bisher immer noch mit den Arten fertig ge- 

 worden. Und sehen wir uns unsere neuesten systematischen 

 coleopterologischen Werke an, so können wir wohl ruhig noch bei 

 der „Art" verbleiben. 



Wenn heute in verschiedenen Fällen noch nicht volle Klarheit 

 in betreff der Begrenzung der Art, Gattung etc. erreicht worden ist, 

 so können wir den Fortschritt getrost von den Epigonen erwarten ; 

 denn ,, immer neue Funde werden gemacht, neue Verknüpfungen 

 und Ideen tauchen modifizierend auf. Dauernd in ihrem vollen Um- 

 fange ist ja überhaupt keine unsrer höchsten Wahrheiten festgelegt 

 und abgeschlossen; immer schönere, weiter und tiefer' gehende Fragen 

 tun sich den neuen Generationen auf, die auch jede ihr Teil zum 

 Fortschritt beitragen wollen", sagt Dr. med. W. v. Qösnitz, Jena, in 

 seiner Kiemenbogentheorie der Wirbeltiere. (Naturwissenschaftliche 

 Wochenschrift, 1904.) Und „das ist ja das Leben einer Wissen- 

 schaft, dafs sie nicht zum Abschlufs kommt, das wäre ihr Ende, 

 ihr Tod". (C. Gegenbaur, Heidelberg.) 



