— 298 — 



holt auf das Vorhaben des entomologischen Vereins Iris in Dresden 

 hinweisen, eine Insekfenfauna von Sachsen auszuarbeiten. Mit den 

 Lepidopteren wird angefangen, es werden aber auch Aufzeichnungen 

 über andere Insektenordnungen mit Dank entgegengenommen für 

 eine spätere Verwerthung. Unsere Leser in Sachsen wollen sich 

 die Mühe nicht verdriessen lassen, ihre Kenntnisse über das Vor- 

 kommen von der oder jener Art innerhalb der weissgrünen Grenzen 

 oder in deren Nähe der Iris mitzutheilen. 



Mit Mühe und Noth haben sich die Käfersammler an den 

 Umsturz in der Nomenclatur gewöhnt, noch werden die Schmetter- 

 lingssammler über die, verhältnissmässig noch geringen Abänderungen 

 der Namen, die der neue Katalog mit sich gebracht hat, sich noch 

 nicht ganz hinweggesetzt haben, und die Wenigen, welche sich 

 mit Orthopteren, Neuropteren, Hemipteren befassen, werden mit 

 Kirkaldy grollen, der fortgesetzt — wenn auch berechtigte — Aus- 

 grabungen in alten Scharteken macht ( — das Neueste: Tetrix Latr 1802 

 = Tettix auct. == Acrydium Geoffr. 1762; und das ehrwürdige Acri- 

 dium, die Wanderheuschrecke, büsst ihren Namen ein!), da wird schon 

 wieder ein neuer, aber viel gewaltigerer Angriff auf die Namensgebung 

 gemacht durch den Versuch von Dr. Hans Hallier (Hamburg) „das 

 proliferirende persönliche Prioritätsprincip in der systematischen 

 Ontologie" (wie er unseren jetzigen Benennungsgebrauch bezeichnet) 

 durch das „sachliche konservative Prioritätsprincip" (das von ihm 

 vertretene) zu ersetzen. Es klingt recht paradox, ein wenn auch 

 nicht gerade neues, so doch neueres Princip mit dem Worte „con- j 

 servativ" zu belegen, welches nichts Geringeres bezweckt, als mit 

 einem seit Einführung der Binomenclatur gebräuchlichen älteren 

 zu brechen. Und es gehört ein gew.sser Muth dazu, die Wissen- 1 

 schaff in das Chaos hineinführen zu wollen, das entstehen müsste, j 

 wenn die gesammte Zoologie, Botanik und Paläontologie, die Hallier'- 

 schen Forderungen annehmen wollte, ein Muth, um den wir Dr. 

 Hallier übrigens nicht beneiden. „Das Prioritätsprincip — so führt 

 Genannter in einem in der „Natur w. Wochenschr." zu dem Zwecke 

 veröffentlichten Aufsatze aus, dass er nicht, weil die Logik seiner 

 Schlussfolgerungen den herrschenden Anschauungen und Gewohn- 

 heiten unbequem wäre, todtgeschwiegen werde — ist kein Selbst- 

 zweck, sondern nur ein Mittel zu dem Endzwecke, unter den ver- 

 schiedenen Namen einer jeden Pflanzenform eine einheitliche Wahl 

 zu treffen und so zu einer einheitlichen stabilen Nomenclatur zu 

 gelangen. Das Prioritätsprincip hat folglich nur insoweit eine Be- 

 rechtigung, als es sich diesem Endzwecke und überhaupt den lei- 

 tenden Grundsätzen in der Nomenclatur unterordnet. Die zahl- 

 reichen verschiedenen Formen und Abstufungen des Prioritäts- 

 principes lassen sich sämmtlich unter zwei Hauptformen zusammen- 

 fassen, dem subjektiven (persönlichen), namenändernden Princip der 

 absoluten, unbeschränkten Priorität und dem objektiven (sachlichen) 

 conservativen Princip der bedingten, eingeschränkten Priorität. Von 

 diesen erfüllt nur dasjenige der bedingten Priorität die Vorbe- 

 dingung, dass es sich den leitenden Grundsätzen in der Nomen- 

 clatur unterordnet und zu einer stabilen Nomenclatur führt. Ohne 

 irgend welche Rücksichtnahme auf Personen scheidet dieses objek- 

 tive Prioritätsprincip unter den verschiedenen Namen einer jeden 

 Pflanzenart. zunächst diejenigen als nicht concurrenzfähig aus, 

 welche nach dem jeweiligen Stande unserer Kenntnisse unrichtig 

 sind, und wählt unter den sachlich richtigen, also auf richtiger 

 Bestimmung der Gattung beruhenden Namen den ältesten 

 aus, mit anderen Worten: es wendet die Priorität nur innerhalb der 

 rechtmässigen Gattung an und erlaubt demnach in solchen Fällen, 

 in denen eine Art in eine Gattung versetzt wird, in der sie kein 

 concurrenzfähiges Synonym aufzuweisen hat, bei der Aenderung des 

 Namens erforderlichen Falles auch die Wahl eines ganz neuen 

 specifischen Attributes (!! D. Red.). Für (die Pflanze) Ipomoea pes 

 caprae Sweet (1818) verfallen also, auf so lange, als sie der 

 Gattung Ipomoea zugezählt wird, zunächst alle mit anderen Gattungs- 

 namen gebildeten Namen, also auch ihr ältester Name Convolvulus 

 pes caprae Linne (1753), vorbehaltlos der Synonymie (und wenn 

 heute Hallier die Pflanze in ein neues Genus einreihen würde, so 

 würde sie pes caprae Hallier heissen oder event. auch einen neuen 

 Artnamen bekommen. D. Red.). Um sich also von der dauernden 

 (sie! D. Red.) Giltigkeit eines Namens überzeugen zu können, hat 

 man es, die richtige Bestimmung der Gattung vorausgesetzt, nur 

 nöthig, alle in dem Zeitraum von 1753, dem Anfangspunkt unserer 

 nomenclatorischen Zeitrechnung für Arten, bis zum Publikations- 

 datum des betreffenden Namens veröffentlichten Arten derselben 

 Gattung zu vergleichen, und die Fälle, in denen für eine bestimmte 



Art die Bildung eines neuen Namens erforderlich wird, beschränke: 

 sich darauf, dass sie in eine Gattung versetzt wird, in der si 

 noch kein concurrenzfähiges Synonym aufzuweisen hat, oder da» 

 ihre fämmtlichen innerhalb der richtigen Gattung vorhandene 

 Namen durch das Inkrafttreten älterer Homonyme ihre Concurrenz' 

 fähigkeit einbüssen. — Im Gegensatz zum Princip der bedingten] 

 Priorität — schreibt Hallier weiter — setzt sich dasjenige der ab-] 

 sohlten, unbedingten Priorität über die leitenden Grundsätze de: 

 Nomenclatur, insbesondere über die Forderung, die Aufstellun 

 überflüssiger Namen zu vermeiden, hinweg und erhebt die Prioritä 

 zum Endzweck der Nomenclatur, indem es dieselbe in subjectiver] 

 Rücksichtnahme auf Personen überhaupt auf sämmtliche seit 1753 

 gegebenen und durch Beschreibungen oder Synonyme hinreichend' 

 erklärten Namen ausdehnt, auch auf solche, die einer auf rein sach- 

 liche und wissenschaftliche Beweise, d. h. auf eine richtige Be- 

 stimmung gegründeten Berechtigung entbehren. Es behandelt das 

 speeifische Attribut im Binom, obwohl dasselbe im Allgemeinen 

 kein Eigenname ist (? D. Red.), also nicht, gleich den Gattungs- 

 namen, etwas Concretes, eine Anzahl von gleichartigen Gegenstän- 

 den (doch gewiss eine Anzahl gleichartiger Individuen. D. Red.), 

 sondern nur etwas Abstraktes, eine Eigenschaft bedeutet (das ist 

 eine willkürliche Deutung Hallier's, die sich weder mit den That 

 Sachen noch mit den allgemeinen Anschauungen, vergl. Regles de 

 nomenclature, Paris 1889, Moskau 1892 u. s. w., also der Summe 

 der Erfahrungen, ja nicht einmal mit Linnes, des Schöpfers der 

 Binomenclatur, Absichten deckt; leo bedeutet keine Eigenschaft) 

 inconsequenter Weiser als etwas Selbstständiges, dem Gattungsnamen 

 Gleichberechtigtes, welches bei einer Aenderung des Gattungsnamens 

 unbedingt mit in das neu zu bildende Binom hinüberzunehmen 

 ist. auch dann, wenn die zu versetzende Art in der neuen Gattung! 

 bereits Synonyme jüngeren Datum aufzuweisen hat. Für eine z. B. 

 der Gattung Stichocardia angehörende Art, welche gegenwärtig nur 

 die beiden Namen Convolvulus tiliifolius Desr. (1789) und Sticto- 

 cardia tiliifolia Hallier (1893) hat, verlangt also das Princip der 

 absoluten Priorität, sobald ihre Identität mit Convolvulus grandi- 

 florus Linne (1781) nachgewiesen wird, unbedingt die Bildung des' 

 überflüssigen, neuen Namens Stictocardia grandiflora". (Hallier will 

 also , dass der alte Linne'sche über hundert Jahre alte Name 

 seinem 1893 neugegebenen sich unterordnen soll.) — Genug. Was 

 „wissenschaftlicher" ist, die von Hallier aufgewärmte Fabricius'sche 

 Ellenbogenpolitik (Scarabaeus melolontha Linne = Melolontha vul- 

 garis Fabr.; Cancer astacus Linne = Astacus fluviatilis Fab., oder 

 der allgemeine Standpunkt, das zu entscheiden sollte Dr. Hallier 

 jedenfalls nicht selbst übernehmen. 



Tagebuchblätter. 



Von H. Fruhstorfer. 



(Fortsetzung.) (Nachdruck verboten.) 



Auf dem Grundstück war es ziemlich lebhaft; denn aus allen 

 Vorschlägen kamen die Neugierigen. Die meisten von ihnen von 

 derselben hässlich gelben Farbe, den Spuren langwieriger Fieber, 

 die auch der Bevölkerung von Xom-Gom anhaftete. Lebhaft stechen 

 gegen die verkümmerten Gesichter der saft- und kraftlosen Anna- 

 miten die urwüchsigen, muskulösen Gestalten der Mois ab, die in 

 ihrer braunvioletten Hautfarbe und in ihren rothen Shawls sich 

 ausnahmen wie Indianer auf dem Kriegspfade. 



Ich bezog Quartier in der Hütte des Dolmetschers, von der 

 die eine Hälfte, eine Bambuszelle, für mich frei blieb. Der Be- 

 sitzer gab vor, krank zu sein, eine Thatsache, die mir gleichgültig 

 war. Nachdem ich meinen und boys Klepper untergebracht und 

 reichlich mit frischem Grase versehen, besuchte ich ein etwa 

 5 Minuten entferntes Dorf der Moi, Ka-Ran, das sechs Häuser um- 

 fasst. Es sind dies Langhäuser auf hohen Pfählen von massiven 

 Baumstämmen. Eine schmale Bambusleiter bildete den Zngang zum 

 Innern. Durch das weit herabstehende Dach und die nur kleinen 

 viereckigen Luken herrschte in denselben ein Halbdunkel. Die 

 Hütten hier waren viertheilig. In der ersten Abtheilung wohnen 

 die Frauen, in der zweiten befindet sich die Küche, ein breiter, 

 flacher Herd mit 3 Steinen als Feuerstelle, die dritte dient als 

 Versammlungsraum und die vierte als Vorrathskammer. Das von 

 mir besuchte Haus war vollständig verräuchert und schwarz vor 

 Schmutz. Der Fussboden bestand aus Brettern, die lose neben- 

 einandergelegt waren, damit der Unrath hindurchgegossen werden 



