LA PERFIDIE DES HOMONYMES 



85 



l'ont gravement altéré. De Lirey (Aube) où il était déposé au 

 xiv° siècle, il fut successivement transporté à Chimay dans le Hai- 

 naut belge, puis à Germoles (Saône-et-Loire) et postérieurement à 

 Chambéry où il faillit être consumé par un incendie. Les traces du 

 feu qui l'atteignit sont encore visibles actuellement. De Chambéry, 

 il fut transféré à Bourg, puis au château de Verceil, ensuite à Nice, 

 au château de Lucento et enfin à Turin. 



L'authenticité du suaire ayant été vivement contestée, alors qu'il 

 était exposé a la vénération des fidèles, dans l'église de Lirey, 

 l'évêque de Troyes, Henri de Poitiers, ordonna une enquête. Les 

 experts déclarèrent que la prétendue relique était une peinture. 

 Dans son rapport, l'évêque ajouta que l'artiste qui avait fait cette 

 peinture avait avoué la fraude pieuse. Après le transfert du linceul 

 dansleHainaut, à Chimay, une seconde enquête fut faite par ordre 

 de l'évêque de Liège. Les experts affirmèrent à leur tour que l'image 

 était en réalité une « peinture représentant d'une manière admi- 

 rable la forme du corps avec les moindres traits des membres et en 

 outre les plaies du côté, des mains et des pieds, teintes d'une cou- 

 leur rouge qui donne l'illusion d'une blessure récente ». 



En 1503, Antoine de Lalaing fait la même remarque : « On voit 

 clairement ensanglanté, le divin rédempteur comme si la chose 

 avait été faite aujourd'hui. On voit, sur le linceul, L'impression 

 exacte de la forme de toutes les parties du corps et des cinq plaies. » 



Enfin en 1534, les Glarisses de Ghambéry donnèrent une des- 

 cription détaillée de la peinture du suaire. 



La question de l'authenticité du suaire a été de nouveau con- 

 troversée à l'occasion de l'exhibition du linceul à Turin en 1898 et, 

 depuis cette époque, elle a été l'objet de nombreuses dissertations 

 pour et contre. En quelques-unes de celles-ci, on allégua que, 

 puisque l'image du suaire est négative, c'est incontestablement une 

 pièce originale qui ne peut pas avoir été fabriquée par une main 

 d'homme; d'où il suit que les experts de Lirey et du Hainaut se sont 

 trompés. 



Plusieurs savants qui ont pris part à la polémique ont estimé que 

 cette conclusion tirée de la pratique ordinaire de la photographie 

 est trop absolue. MM. Donnadieu et Dujardin, très compétents en 

 cette matière, affirment que, par l'emploi de certains procédés, on 

 peut obtenir d'un positif tantôt un cliché^ négatif, tantôt un cliché 

 SOC, LINN. , t. xlix, 1902 7 X 



