teilweise schon durch eine Reihe von Versuchen bewiesen. 

 Dr. Schröder zog z. B. die Raupen von Eupithecia oblongata in 

 Kästen, die mit weifsem, rotem, gelbem, grünem oder violettem 

 Papier umklebt waren, so daCs sie im Innern nur durch Licht der 

 entsprechenden Farben erleuchtet waren; die Raupen wurden' unter 

 gleichen Bedingungen mit gleichem Futter aufgezogen und die 

 Räupchen zeigten als Grundfarbe die Farbe, unter deren Einfiufs 

 sie heranwuchsen. Durch andere Experimente wies Prof. Kathariner 

 den Einfiufs der Umgebung auf die Färbung der Puppen von 

 Vanessa io und urticae nach. Und ein dritter Versuch ist mit 

 der Raupe von Smerinthus oceliata angestellt worden; ihre Färbung 

 variiert mit der Färbung der Blätter der Weidensorte, von der sie 

 sich gerade nährt. Man erzog ocellata-Raupen mit den Blättern 

 der Silberweide, aber einmal rollte man alle Blätter so zusammen, 

 daCs ihre grüne Oberfläche nach aufsen, und ein zweites Mal so, 

 dafs ihre silberige Unterseite nach aufsen zu liegen kamen. Wären 

 Pigmente Ursache der Färbung, so hätten beide Raupenserien die 

 gleiche Färbung aufweisen müssen, aber die erstere wurde leuchtend 

 grün, die zweite grünlichweifs. Hier wirkte also die Umgebung 

 physikalisch auf das Tier ein u. zw. schon bei der kurzen Lebens- 

 dauer einer einzigen Generation. Wieviel stärker mufs die Wir- 

 kung ausfallen, wenn durch Vererbung die Wirkungen auf jede 

 einzelne Generation addiert werden. Viel deutlicher als diese (ja doch 

 immer mit gewisser Reserve aufzunehmenden Experimente! D. Red.) 

 zeigen gewisse Tiere, wie die Forelle (Krebse usw.), dafs wir die 

 auffallende Übereinstimmung der Farben der Lebewesen und der 

 Umgebung zwanglos auf eine rein mechanische Art deuten können. 

 — Was nun die Mimikry, die in Gewohnheiten und Bewegung 

 begründet sein soll, anbelangt, so wird es nicht so leicht möglich 

 sein, in das Geistesleben der Insekten einzudringen (es ist übrigens 

 in hunderten Fällen nachgewiesen, dafs die Insekten, ihres 

 schützenden Gewandes unbewufst, sich durch Bewegungen verraten 

 und in Gefahr begeben); da aber diese Mimikry der Bewegung nur 

 vereint mit der Mimikry der Farbe und Form auftreten kann, 

 genügt es schon, die Unhalt barkeit dieser nachgewiesen zu haben, 

 um auch sie unmöglich zu machen. „Nach unserer Auffassung 

 also ist die von Bates und Wallace (durch Hineintragung des 

 „Zuchtwahlgedankens" abgeänderte, von Kirby & Spence 1816 aber 

 bereits in die Wissenschaft eingeführte [vergl. Ins.-B. 1904 S. 38]) 

 Mimikry: das Phänomen, dafs gewisse Tiere durch äufsere mecha- 

 nische Einflüsse eine derartige Form und Färbung annehmen, dafs 

 sie oft sehr vollkommen anderen Tieren oder leblosen Objekten 

 gleichen oder mehr oder weniger vollkommen mit der Farbe der Um- 

 gebung harmonisieren, Weder aber ist die natürliche Zuchtwahl 

 die Erzeugerin dieses Resultates, noch ist dasselbe von ihr oder 

 einer beliebigen anderen Naturkraft mit dem positiven Zweck des 

 Schutzes erstrebt worden." — 



Auch die Botaniker revidieren jetzt die im „spekulativen Zeit- 

 alter kühner Phantasien" geschaffenen Theorien. So hat Professor 

 P. P. Richter von der Pariser Universität sich daran gemacht, 

 auf experimentellem Wege das Gesetz von der kreuzweisen Be- 

 fruchtung der Blüten (durch Insekten) nachzuprüfen und ist su dem 

 Ergebnis gekommen, dafs Darwin der Kreuzbefruchtung mindestens 

 einen übertriebenen Wert beigelegt hat. Wenn es tatsächlich Blüten 

 gibt, die einer kreuzweisen Befruchtung bedürfen, so gibt es ander- 

 seits auch genug, die ebenso gute Frucht tragen, wenn sie durch 

 ihren eigenen Pollen befruchtet werden. Jede Art hat darin ihre 

 eigenen Vorzüge und man kann auch aus der Form der Blüten 

 a priori keinen Schlufs darüber ziehen, nur das Experiment kann 

 über die Notwendigkeit oder Überflüssigkeit des Transportes von 

 Blütenstaub auf andere Blüten in jedem einzelnen Falle Aufschlufs 

 geben. 



Über einen neuen Schmarotzerpilz in der Schildlaus Ceroplastes 

 rusci hat Dr. Amedeo Berlese (Redia III. 1) einen Aufsatz ver- 

 öffentlicht. Im Jahre 1858 hat Leydig erstmalig festgestellt, dafs 

 in Cocciden u. zw. in Lecanium hesperidum Pilze schmarotzen ; 

 1887 beschrieb letztere Moniez als Lecaniascus polymorphus. Berlese 

 hat nun verschiedene Schildläuse darauf untersucht und das Vor- 

 kommen von Pilzen aufser in genannter Art auch in Lee. oleae, 

 Philippia oleae und in Ceroplastes rusci festgestellt u. zw. scheinen 

 sie spezifisch verschieden zu sein. Nur eine der Arten konnte Ver- 

 fasser in Gelatine-Reinzucht nehmen; ihre Entwicklung beschreibt 

 und bildet er in vorliegender Arbeit ab. Er benennt den Schmarotzer: 

 Oospora Saccardiana. 



Einen Katalog der Anthribiden hat Albert Bovie in den 



Annalen der Societe entomologique de Belgique (T. IL. Heft XI.) j 

 veröffentlicht. Harold kannte 110 Gattungen, 458 Arten, heute 

 sind 217 Gattungen und 1465 Arten aufgeführt. Allerdings be-: 

 ruht der Zuwachs mit darauf, dafs die Urodontidae jetzt zu den 

 Anthribiden gezählt werden, die man früher zu den Bruchiden 

 (=== Mylabriden, Lariiden) rechnete. Die Käferfamilie eignet sich 

 nun gut für einen Spezialsammler. 



Rieh. Zang hat sich weiter mit den Bernsteininklusen der 

 Berentschen Sammlung beschäftigt und beschreibt (Sitzb. Ges. \ 

 Naturf. Freunde. 1905 Nr. 10) vier Bockkäfer: Pogonochaerus 

 Jaekeli, ein kleines Tier von noch nicht einmal 3 mm Gesamtlänge!, 

 Nothorrhina granulicollis, Dorcasehema succineum und endlich Stran- 

 galia Berendtiana. 



Am 9. November v. J. ist, wie nachträglich bekannt wird, auf 

 einer Exkursion nach dem Gran Sasso d'Italia der jugendliche Käfer- 

 Sammler Angelo Leosini in einen Abgrund gestürzt und ge- 

 storben. 



In Leominster, England, ist am 10. Dezember v. J. Frau 

 Hutchinson verschieden, eine eifrige Schmetterlingssammlerin, die 

 von Zeit zu Zeit die englische Fachpresse mit Mitteilungen über 

 ihre Fang- und Zuchtergebnisse versah. 



Unsere Lixus-Arten im allgemeinen u. auf Grand 

 der neuesten Bestimmungstalbelle derselben 



betrachtet. 



Von K. Schenkling, Laucha. 



Wenn ich in meiner Sammlung die Kästen mit den Rüssel- 

 käfern durchsehe und komme an die Stelle, welche die Lixus-Arten 

 einnehmen oder vielmehr einnehmen sollten , so ist dieser Platz 

 auffallend schwach besetzt. Trotz der langen Zeit, welche ich 

 dem Sammeln und nebenher den Tauschverbindungen gewidmet 

 habe, bin ich doch nicht zu einem nennenswerten Reichtum an 

 Lixus-Arten und -Individuen gekommen. Woran liegt .das? Sind 

 die Lixus überhaupt oder doch in meinem engen Sammelgebiete so 

 seltene Tiere? Oder leben sie so versteckt, dafs sie ohne genaue 

 Kenntnis ihrer Gewohnheiten nur schwer aufzufinden sind? Oder 

 ist ihre Erscheinungszeit so kurz, dafs man sie leicht verpassen 

 kann? Lauter Umstände, welche den Erfolg des Sammeins beein- 

 flussen und darum näher zu erwägen sind. Also zuerst: Sind die 

 Lixus-Arten überhaupt seltene Käfer? Nach meinen eigenen lang- 

 jährigen Erfahrungen mufs ich diese Frage unbedingt mit j a be- 

 antworten, da mir . nur 3 Arten (paraplecticus, ascanii und bardanae) 

 zu Häuden gekommen sind und diese auch nur in wenigen Stücken. 

 Durch Tausch Verbindung bin ich nur ein einziges Mal zu 3 Stück 

 iridis gekommen, ein Beweis, dafs auch anderwärts die Lixus rar 

 sind. Weitere Belege liefern die Verzeichnisse und Kataloge der 

 verschiedensten Gegenden. Wilken führt in seiner „Käferfauna 

 Hildesheims" (1867) nur 4 Arten an und bezeichnet sie als selten. 

 Kellner, „Verzeichnis der Käfer Thüringens" (1873) zählt für dies 

 grofse und gewifs fleifsig durchforschte Gebiet 6 Arten auf, von 

 denen nur eine (parapl.) als nicht selten, die übrigen als selten 

 oder sehr selten bezeichnet sind. Der Vorläufer von diesem Kata- 

 log, das „Verzeichnis der um Arnstadt in Thüringen vorkommenden 

 Käfer", 1860 von Nicolai aufgestellt, enthält das Genus Lixus gar 

 nicht. Im Hamburger Käferverzeichnis von Koltze (1901) sind 4 

 Arten angeführt, davon nur 1 (cylindricus Hbst.) als z. h. bezeich- 

 net. Nach dem „Verzeichnis der Käfer Schlesiens" von Letzner 

 und Gerhardt (1891) kommen in dem betreffenden Gebiet 10 Arten 

 vor, von denen nur 1 (parapl.) als häufig, 2 andere als z. h. be- 

 zeichnet sind. In dem Musterkatalog der „Käfer von Nassau und 

 Frankfurt" von Heyden (1904) sind 11 Arten aufgezählt, doch 

 keine derselben gilt als häufig. Erweitert sich der Blick über das 

 ganze deutsche Gebiet, so macht . Schilsky in seinem „Verzeichnis 

 der Käfer Deutschlands" (1888) 22 Arten namhaft, von denen 9 

 als märkische Tiere bezeichnet sind. Der grofse Catalogus Coleopt. 

 Europ. et Caucasi (1883) zählt 76 Arten auf, die allermeist im 

 Süden und Osten des betreffenden Gebiets resp. in den Ländern 

 um das Mittelmeer wohnen und wohl vielen Sammlern unbekannte 

 Gröfsen sind. Alle die Angaben bestätigen zur Genüge, dafs die 

 Lixus überhaupt zu den seltenen Tieren gehören und wohl niemals 

 und nirgends in Menge angetroffen wurden. Vielleicht ist dies 

 auch bedingt durch die oben angedeutete Erwägung, dais Lebens- 

 gewohnheiten und Entwickelungsgang dieser Käfer nicht bekannt 



