gründlichen Europäer beschäftigen), und so entsteht manches Syno- 

 nym, das vermieden werden könnte. Arbeitsteilung würde dem 

 Übelstande vielleicht abhelfen, vielleicht aber auch schon eine text- 

 liche Vereinfachung, deren Durehführbaikeit sich. von selbst ergibt, 

 wenn man die 3 Hefte miteinander vergleicht. Da zeigt sich, 

 daCs jeder der verschiedenen Mitarbeiter nach eigenem Plan und 

 Rifs schafft und dafs das grofse Gebäude der Einheitlichkeit in der 

 Anlage entbehrt. 



Dr. v. Seidlitz teilt den Bericht 

 über die Kolsopteroiogie in f Igende 

 Hauptabschnitte : 



A. Verzeichnis der Publikationen. 

 Übersicht nach Zeitschriften. 



B 



C. Arbeiten nach Inhalt. 



Dr. Lucas hat folgende Haupt- 

 abschnitte : 



A. Allgemeines (Autoreu alphabetisch). 



B. Übersicht nach dem Stoffe. 

 Allgemeines. 

 Morphologie. Anatomie. 

 Phylogenie. Entwicklung. Vererbung. 

 Physiologie. 

 Biologie. Psychologie. 

 Fauna. Geograph. Verbeitung. 



C. Systematischer Teil. 



Endlich Dr. "Wandolieck hat nur 

 zwei Hauptabschnitte: 



A. (ohne Überschrift, im Gesamtin- 

 haltsverzeichnisse benannt: Au- 

 toren systematisch geordnet). 

 Systematik. 



B 



I. Literarische u, technische Hilfs- 

 mittel. 

 H. Systematik. 



III. Deszendenztheorie. 



IV. Morphologie. 



V. Biologie. 



VI. Ökonomie. 

 VJi. Geographie. 



Vm. Paläontologie. 

 D. Die behaudelten Koleopteren nach 

 Familien. 



Dr. Kuhlgatz teilt ein: 



A. Allgemeines. Besprechung der ein- 

 — zslnen Arbeiten. 



B. Übersicht über den Stoff. 



Technik. 

 Morphologie. 

 Physiologie. 

 Entwicklung. 

 Biologie. 



Geograph, Verbreitung. 



C. Systematik. 



Wir rinden also bei Seidlitz eine „Übersicht B. nach dem Orte 

 der Veröffentlichung," welche die anderen 3 Autoren vermissen 

 lassen. Aus ihr sieht man mit einem Blicke, welche Zeitschritten 

 und Einzelndrucke der Referent durchgesehen hat und welche ihm 

 gefehlt haben oder unbenannt geblieben sind: man entsinnt " ; ch, 

 in einer bestimmten Zeitschrift einen Aufsatz gelesen zu haben, in 

 weichem eine Tatsache, vielleicht nebensächlich, erörtert worden 

 ist, man hat den Verfasser und den Titel des Aufsatzes vergessen: 

 durch die Übersicht wird man ihn schnell finden; man will wissen, 

 ob in Australien Abhandlungen über eine Insektengruppe erschienen 

 sind, oder man in Südafrika etwa hemipterologisch tätig ist . . . 

 diese und andere Fragen beantwortet sie, und deshalb erscheint sie 

 uns sehr nützlich. — Was die Einteilung der Abteilung C. (Arbeiten 

 nach Inhalt = B Lucas und Kuhlgatz: Üebersicht nach dem Stoffe) 

 anbelangt, so dringt der moderne Stand der Wissenschaft auf eine 

 reichere Gliederung, anderseits aber möchte der Charakter des 

 Werkes als Literatur- Repertorium auch nicht übersehen werden; 

 Kuhlgatz geht hier und da (z. B. „Vorkommen nach dem Orte!' 4 ) 

 in seiner mit sichtlicher Liebe und Vertiefung behandelten „Über- 

 sicht nach dem Stoffe" zu weit ins Einzelne. Wenig gelungen ist 

 die Einteilung von Lucas in seiner Abteilung B. Was nimmt man 

 wohl aus dem unter „Allgemeines" rangierenden Unterabteilungen : 

 „Beiträge," „Bemerkungen," „Ergänzungen," „Supplemente," „Nach- 

 träge"?, warum ordnet Lucas die Verzeichnisse und Listen" nicht 

 (mindestens teilweise) unter „Geographische Verbreitung"?, warum 

 die „Tabellen", „Revisionen", Synonymie" usw. nicht unter Syste- 

 matik? — Uns tritt hier Wasmanns klare Sichtung der Disziplinen 

 vor Augen: die 



Systematik (Klarstellung der verwandtschaftlichen Beziehungen der 

 verschiedenen Lebewesen) schafft das Gebäude, welches die 



Morphologie (Lehre von der Gestalt) mit ihren Unterabteilungen : der 

 Anatomie (Lehre vom Aufbau des Körpers, seiner inneren Teile, 

 Gewebe, Zellen) und der 



Morphogenie (Entwicklungsgeschichte, also Ontogenie und 

 Phylogenie), die 



Bionomie (Lehre von den Daseinsbedingungen und der gesetz- 

 mäfsigen Lebensweise, auch „Biologie im engeren Sinne" ge- 

 nannt) mit ihren Sonderfächern, der 

 Oekologie (Lehre von der Wohnungsweise), der 

 Trophologie (Lehre von der Ernährung), der 

 Ethologie (Lehre von den Lebensgewohnheiten) und der 

 Zoogeographie (Lehre von der Örtlichen Verbreitung), welches die 



Physiologie (Lehre von den Aufgaben der einzelnen Körperteile, 



den mit ihrer Wirksamkeit verbundenen chemischen un<| 

 physikalischen Vorgängen und damit Lehre vom gesamte« 



Lebensvorgang) und endlich die 

 Psychologie (Lehre von der sinnlichen und geistigen Befähigung« 

 beherbergt. — Noch einmal macht sich die mangelnde Ein! 

 heitlichkeit sehr fühlbar in der Behandlung der Abteilung A. (AuJ 

 Zählung der erschienenen Arbeiten.) Dr. von Seidlitz gibt hier ni 

 die Titel der Abhandlungen, fügt nur Hinweise auf Referat 

 Kritiken, Verbesserungen und kurze Notiz darüber hinzu, in weich^ 

 Abteilung bzw. in welcher Familie der Abteilung D man näher« 

 nachschlagen kann. Das halten wir für richtig. Durchaus nichfl 

 stimmen wir also den anderen drei Mitarbeitern zu, wenn sie Bn 

 sprechungen und lange Inhaltsangaben oder, wie Wandolieck, die 

 ganzen Referate über Morphologie, Biologie usw., in die Abteilung m 

 verlegen. Dies beeinträchtigt die Übersichtlichkeit und läfst dia 

 Berichte (zum Schaden des kaufenden Publikums) unnötig dick an 

 schwellen, dies namentlich, wenn die eingehenden Inhaltsangabe« 

 der Abteilung A in Abteilung B oder C auch noch wiederhofl 

 werden. Wandolieck nennt z. B. im Berichte über 1900 bei SteijB 

 p. 977/9 alle die neuen und 300 andere Species, diese kehren aUI 

 im systematischen Teile (p. 1009 usw.) wieder. Oder er zählt di« 

 von G. Strobl beschriebenen und angeführten spanischen Diptere« 

 (p. 980/2) sämtlich auf — wozu das? Die neuen oder von neue« 

 oder genauer beschriebenen Arten findet man unter C. verzeichne« 

 soweit es sich aber um neue Fundorte handelt — dies gilt z. 

 auch für die 5. Speisersche Arbeit (p. 975) — so genügt es 

 999 von 1000 Fällen, wenn unter „Geographische Verbreitung:) 

 der Zweck der Arbeit erwähnt wird und dabei wichtige Aui 

 nahmen hervorgehoben werden. Wer Genaueres wissen will ui 

 wissen mufs, der mag, schon um der gewissenhaften Verwertuni 

 willen, die Originalarbeit einsehen. Zuviel des Guten geschieM 

 auch stellenweise in anderen Abteilungen. Wenn z. B. Lucas bot 

 den Hymenopteren (p. 466, 473 usw.) seitenlange Tabellen odfl 

 bei den Lepidopteren (p. 710) eine 20 (!) Seiten lange Bestimmung» 

 tatelle wiedergibt, so übersteigt das entschieden die Grenzen selb« 

 eines ausführlichsten Referates, und vollends die eines Literatu« 

 berichtes. Der viele Platz, der verschwendet wird, könnte bessei 

 dazu benutzt werden, dafs auf anderer Seite weniger mit ihm gm 

 geizt würde. Für einen gründlichen Fachschriftsteller, und für äm 

 sind doch die Berichte nur da, ist Vollständigkeit die Hauptsach 

 Diese läfst aber manchmal zu wünschen übrig. Es ist wahrli 

 nicht der Zweck unserer Zeilen zu mäkeln, das wäre ein Undan 

 den keiner der 4 Mitarbeiter verdient hat. Dafs aber der eine 

 seits übertriebenen Länge auf der anderen Seite Unvollständigk 

 gegenübersteht, ist nicht schwer nachzuweisen. . Man braucht n 

 den Allgemeinen Teil durchzusehen, um zu finden, dafs mindeste 

 46 Publikationen, in denen Hymenopteren, Lepidopteren, Diptere" 

 und Rhynchtoen vorkommen, in den Berichten über diese Ordnungen 

 fehlen und zwar 13 von ihnen bei den Lepidopteren, 15 bei del 

 Rhynchoten, 20 bei den Hymenopteren und 24 bei den Diptere« 

 Ein anderes Beispiel liegt uns gerade bequem: Die Insekten-Bör« 

 brachte 1900 — auiser 15 Todesmeldungen — die Nekrologe im 

 den Schmetterlingshändler Aug. Böttcher, für die Lepidopterologe« 

 Luc. Caf lisch, Ottm. Hof mann, Staudinger, für die DipterologeJ 

 Jos. Mik und van der Wulp; unsere Nekrologe sind meist Original 

 auf Mitteilungen von Familienmitgliedern und Freunden beruhe 

 oder auf Autobiographien, überdies sind sie mit Bildnis verseh 

 und wenn sie auch keinen Anspruch auf die Bezeichnung a 

 wissenschaftliche Arbeiten erheben, — manche im Berich 

 registrierte und besprochene Arbeit kann das noch viel wenig 

 — bringen sie doch Daten über Wissenschaftler. Wir finden i 

 Berichte 1900 keinen einzigen verzeichnet. Selbstverständlich soll 

 die ausführlicheren Nekrologe bevorzugt werden, es kann auch 

 einer wegbleiben, der nur dasselbe bringt, wie ein vorher 

 schienen er, aber für Böttcher, Caf lisch, Mik, Wulp ist im „Berich 

 überhaupt kein Nekrolog erwähnt. Sicher gibt es Entomologen, 

 denen es nicht selbstverständlich vorausgesetzt zu werd 

 braucht, dafs er den Nekrolog ja in der ,,lDsekten-Börse" findet. 

 Einen vergleichenden Mafsstab über Kürze und Länge der 

 handlung ergibt folgende Übersicht. Es wurden für 1900: 



959 Publikationen über Coleoptera behandelt auf 242 pp. 

 1440 „ „ Lepidoptera „ „ 400 „ 



386 „ „ Hymenoptera „ „ 386 „ 



139 „ „ Diptera „ „141 „ 



162 „ „ Rhynehota „ „175 



