— 44 — 



folgen müssen. Er unterscheidet hierbei die vier schon erwähnten 

 Hauptformen des männlichen Geschlechts: 



I. die telodonte Form, II. die mesodonte Form, 



1. 2a. 2b. 



III. die amphiodonte Form, 



3a. 3b. 



IV. [die priodonte Form. 



4 a. 4b. 



Dazu kommt zum Zwecke der Vergleichung die weibliche Form. 



Die Bilder zeigen Odontolabis Sommeri Parry in 3 / 2 nat. Gröfse, und zwar 

 Fig. 1 bis 4 männliche Formen, Fig. 5 das Weibchen. 



I. Die telodonte Form (rekog =■ Ende oder Spitze, cdovg 

 = Zahn) hat lange, schlanke Mandibeln (Fig. 1), die nur im End- 

 teile gezähnt sind. 



II. Die Mandibeln der mesodonten Form {(itaog = Mitte) 

 sind gewöhnlich etwas kleiner, im Endteile ebenfalls gezähnelt 

 und um die Mitte der Innenseite oder im basalen Drittel mit einem 

 grofsen Zahne versehen (Fig. 2 a und 2 b). Es gibt gröfsere und 

 kleinere Unterformen von der mesodonten Form. 



III. Unter der amphiodonten Form (ä(x<pi === auf beiden 

 Seiten) versteht man Lucaniden mit Mandibeln, die im Endteile und 

 im Basalteile der Innenseite gezähnelt, in der Mitte aber oder im 

 basalen Drittel vor dem basalen Zahne*) mehr oder weniger weit 

 ausgebuchtet und hier zahnlos sind (Fig. 3 a und 3 b). Zu dem 

 Charakter der amphiodonten Form gehört immer eine Ausbuch- 

 tung zwischen den vorderen und den ganz an der Basis sitzen- 



*) Fig. 3 b zeigt die Ausbuchtung am Grunde vor dem basalen Zahne 

 ungenau; am Objekt ist sie sehr deutlich. 



den Zähnen. Es ist augenscheinlich, dafs die mesodonte Form 

 nur durch die Verlängerung des Basalteiles aus der amphiodonten 

 Form hervorgegangen ist. Von der amphiodonten Form gibt es 

 verschiedene Gröfsen bezw. Ausbildungsgrade (aufser den abgebil- 

 deten Formen noch Zwischenformen zwischen 3 a und 3 b). 



IV. Endlich die priodonte Form {nqmv = Säge) umfafst 

 Individuen mit gewöhnlich kleinen einfachen Mandibeln, die am 

 ganzen Innenrande gleichartig sägeförmig gezähnelt sind (Fig 4a 

 und 4 b). Reduzierte amphiodonte Mandibelformen (Fig. 3 b) gleichen 

 beinahe der priodonten Form und unterscheiden sich von der 

 letzteren nur durch die Ausbuchtung vor dem basalen Zahne. Die 

 Mandibeln der priodonten Form sind den Mandibeln der Weibchen 

 (Fig. 5) derselben Spezies sehr ähnlich. Auch wegen der meist 

 geringeren Körpergröfse und des relativ etwas kleineren Kopfes 

 nähert sich die priodonte Form morphologisch dem Weibchen. 

 Aber solche unentwickelte Männchen sind nicht als degeneriert zu 

 betrachten, weil ihre Kopulationsorgane und ihre Hoden und 

 Spermatozoen vollständig entwickelt sind (was allerdings nur bei 

 Lucanus cervus untersucht ist). Leuthner glaubt, dafs die 

 Ähnlichkeit zwischen der priodonten Form und dem Weibchen 

 nur zufällig sei. Ich denke aber, dafs ursprünglich die Mandibeln 

 der beiden Geschlechter innerhalb derselben Art gleichmäisig 

 (priodont) entwickelt und ausgebildet waren, dafs aber das Männ- 

 chen durch einseitige weitere Ausbildung sich von dem Weibchen 

 morphologisch entfernt und sich durch die amphiodonte und meso- 

 donte zu der telodonten Bildung emporgeschwungen bat. 



Diese Annahme dürfte daher für unsere Betrachtung grund- 

 legend sein, nämlich, dafs die unentwickelten Modif ications- 

 formen einer Lucanidenspezies diejenigen Formen der 

 Spezies sind, in denen allein sie in vergangenen Zeiten 

 auftrat, bis sie später den vollkommensten, den telodonten 

 Grad erreichte. Damit nimmt man zugleich an, dafs die poly- 

 morphen Lucanidenarten in alter Zeit nur in der priodonten Form, 

 später in der amphiodonten, dann in der mesodonten und schliefs- 

 lich in der telodonten Form auftraten. Die telodonte Form ist in 

 der Familie der Lucaniden die echte und rechte von der Natur 

 gewollte Entwickelungsform der Spezies; in dieser Form zeigten 

 sich die charakteristischen Unterschiede der Arten hinsichtlich der 

 Mandibeln, nicht aber in der priodonten Form. 



Einseitiger Polymorphismus, an dem nur das männliche Ge- 

 schlecht beteiligt ist, findet sich auch bei Dynastiden und Cetoni- 

 iden; deren Variabilität ist aber nicht so mannigfaltig und nicht 

 so auffallend wie bei den Lucaniden. Ich möchte darauf hinweisen, 

 dafs die Larven der Lucaniden, Dynastiden und Cetoniiden teilweise 

 eine ähnliche Lebensweise haben, und auch darauf aufmerksam 

 machen, dafs hauptsächlich in diesen Familien die individuelle 

 Körpergröfse innerhalb derselben Art auffallenden Schwankungen 

 unterworfen ist. Der verschiedene Ernährungsgrad der Larven bei 

 der Verpuppung mag dabei zu berücksichtigen sein. Die Verkürzung 

 und das Vertchwinden der für die entwickeltste Form der Spezies 

 charakteristischen Hörner und Höcker des Kopfes und des Prono- 

 tums bei kleineren Exemplaren derselben Spezies werden durch 

 die Annahme einer besseren oder schlechteren Ernährung der Larve 

 verständlich. Aber die verschiedenen Formen der Mandibeln der 

 Lucaniden werden durch den verschiedenen Ernährungsgrad der 

 Larven natürlich nicht erklärt. 



Es ist ferner bemerkenswert, dafs sowohl die Weibchen der* 

 verschiedenen Arten derselben Gattung der Lucaniden sich grofsen- 

 teils sehr ähnlich sehen, als auch innerhalb der Spezies sich 

 gleichen, wenn die Männchen voneinander so auf serordentlich ab- 

 weichen. Das zeigt uns an, dafs die Differenzierung in -Spezies 

 hauptsächlich vom männlichen Geschlecht ausgegangen ist. Ständen 

 die männlichen Lucaniden alle nur auf der Stufe der priodon- 

 ten Form, so würden wir gewifs nicht so viel deutliche Arten bei 

 den Lucaniden unterscheiden, wie es jetzt geschieht. Aber die Mannig- 

 faltigkeit der Männchen innerhalb der Art ist eine so grofse, dafs 

 in früherer Zeit sogar die verschiedenen Variationsformen einer Art, 

 die wir heute mit Becht nur für Modifikationen derselben Art 

 halten, als verschiedene Arten aufgefafst wurden, z. B. Arten der 

 Gattung Odontolabis. 



Es ist daher in wissenschaftlicher Beziehung von grofsem 

 Werte, diese Modifikationen der Mandibelform innerhalb der ver- 

 schiedenen Spezies festzustellen, zu umgrenzen und mit einer für 

 die verschiedenen Gattungen und Arten morphologisch gleich- 

 wertigen Bezeichnung zu belegen, die sich nicht nur praktisch 



