— 52 — 



Äu teerst interessant war für mich ein ebenfalls von Herrn 

 Dr. Müller eingesandter Carabus monilis von Schöneinann bei 

 Hohenems. Letztes Jahr sandte mir Herr Dr. Müller einen Cara- 

 bus Scheidleri aus dem Taminotale. In den Vorarlberger Alpen 

 stofsen also Carabus monilis und Scheidleri zusammen. Der Unter- 

 schied zwischen beiden „Arten" besteht nur darin, das C. monilis 

 deutliche primäre Ketten streifen besitzt, während bei Scheidleri die 

 primären Intervalle nur eingestochene Punkte zeigen, aber sonst 

 nicht kräftiger ausgebildet sind, als die anderen Intervalle. Ich 

 habe schon öfters, namentlich bei den Orinocaraben und der viola- 

 ceus-Gruppe, die Beobachtung gemacht, dafs dieselben an der Grenze 

 ihres Verbreitungsgebietes, da, wo sie in eine andere Form über- 

 gehen, in der Skulptur der Flügeldecke am meisten variieren und 

 zwar oft auf ganz erstaunliche "Weise. 



Vor mir liegt ein Kasten mit ca. 80 Carabus monilis von der 

 Ostgrenze seines Gebietes, nämlich von Gais im Kanton Appenzell. 

 Diese Tiere zeichnen sich vor allen monilis durch ihre flache, breite 

 Körpergestalt aus, ganz besonders aber durch ihre enorm variable 

 und sehr oft scheinbar abnorme Skulptur. Unter diesen 80 Stücken 

 befinden sich nämlich nicht weniger als 13 Exemplare, bei denen 

 auf der vorderen Hälfte der Flügeldecken ein vierter Kettenstreifen 

 nebst dazugehörigen Sekundär- und Tertiärintervallen eingeschaltet 

 ist, bis gegen die Mitte, wo sich dann der zweite und dritte 

 Kettenstreifen vereinigt. Bei einigen anderen Exemplaren bilden 

 die Intervalle zwischen dem zweiten und dritten Kettenstreifen fast 

 über die ganze Länge der Flügeldecken ein höchst sonderbares 

 Flechtwerk. Ich hielt diese sonderbare Skulptur, die man hier oder 

 auch bei einzelnen Exemplaren anderer Caraben-Arten findet, zuerst 

 für eine Monstrosität, für eine Mifsbildung, welche durch irgend 

 welche Störung von aufsen, etwa durch eine Verwundung während 

 der Entwickelung des Tieres hervorgerufen wurde, bin aber zu der 

 Überzeugung gekommen, dafs es sich um eine sehr interessante 

 und durchaus nicht monströse Skulpturform handelt, denn erstens 

 ist diese Bildung auf beiden Flügeldecken vollständig gleich, und 

 zweitens sind eben solche Exemplare in jener Gegend sehr häufig, 

 so dafs es sich nicht um monströse Mifsbildungen handeln kann. 



Es kommen übrigens ja auch bei anderen Caraben ähnliche 

 scheinbare Mifsbildungen in der Skulptur vor. So sind z. B. bei 

 Ullrichi comanensis Born aus Comana in der Walachei, wie ich 

 mich an dem letztes Jahr erhaltenen Materiale wieder überzeugen 

 konnte, die Tuberkeln des ersten primären Ketten Streifens bis 

 gegen die Mitte der Flügeldecken immer zu einer Bippe ver- 

 schmolzen, hier und da auch noch diejenigen des 21. Kettenstreifens. 



Andere von dem erwähnten Appenzeller monilis haben so feine 

 und langgliedrige primäre Tuberkeln, die von so kleinen Grübchen 

 unterbrochen sind, daCs man eher von eingestochenen Punkten 

 reden kann, als von Kettenstreifen. Diese Exemplare haben fast 

 vollständige Scheidleri-Skulptur. 



Der mir vorliegende, leider einzige Vorarlberger monilis ist 

 kupfrig, bedeutend schmäler und gewölbter als die Appenzeller 

 Exemplare von jenseits des Rheines, schon ganz Scheidleri-artig in 

 seinem Habitus und hat ebenfalls sehr feine, langgliederige Ketten- 

 streifen und auch, wie die erwähnten 13 Appenzeller Stücke, auf 

 jeder Flügeldecke ganz genau an derselben Stelle und genau in 

 gleicher Weise einen vierten Ketten streifen samt dazu gehörenden 

 Primär- und Sekundärintervallen eingeschaltet. 



Anderseits zeigt der leider ebenfalls einzige Vorarlberger Scheid- 

 leri (dunkelblau mit violettem und nach innen noch hellblauem 

 Rande) primäre Intervalle, die man mit blofsem Auge als deutliche 

 Kettenstreifen erkennen kann. Der ganze Skulpturünterschied 

 zwischen diesen beiden Stücken besteht nur darin, dafs bei. dem 

 Scheidleri auch die sekundären Intervalle einzelne eingestochene 

 Punkte zeigen (hier sind es nur Punkte, keine Grübchen), bei dem 

 monilis aber nicht. Das ist aber kein spezifisches Merkmal. 



Nehmen wir das hochinteressante mouilis-Material von der 

 dritten Jurakette zur Hand. Unter einer Suite von 61 monilis von 

 der Hohen Winde, dem höchsten Berge dieser Kette, haben 21 Exem- 

 plare unterbrochene sekundäre und tertiäre Intervalle. Bei einzel- 

 nen Exemplaren sind nur die sekundären unterbrochen, bei anderen 

 beide*); in den extremsten Fällen, wo sich diese anomalus- mit 

 der consitus-Skulptur verbindet, zeigen die Flügeldecken sieben 



Tuberkelreihen. Es ist dies das Gegenteil zu den sieben ununter- 

 brochene Rippen zeigenden helveticus Heer, von welchem ich auch 

 ein prächtiges Exemplar besitze. 



Bei einer anderen Suite vom Passwang, einem Berge derselben 

 Jurakette, von 63 Stück, wovon 28 der prachtvollen Farbenvarietät 

 varicolor Jöerin angehören, zeigen 14 Stück ebenfalls unterbrochene 

 sekundäre und teils auch tertiäre Intervalle. 



Ich kann deshalb, nach Vergleichung meines Materiales, den 

 Carabus Scheidleri Panzer mit seinen zahlreichen interessanten 

 Lokalformen als nichts anderes, als die osteuropäische Rasse unserer 

 Carabus monilis Fabr. betrachten, eine Ansicht, die übrigens auch 

 schon Gangibauer ausgesprochen hat (Käfer von Mitteleuropa p. 70). 



*) In einigen Fällen sind nur einzelne Einkerbungen vorhanden, in 

 anderen sind dieselben so zahlreich und dicht aufeinander folgend, dafs 

 wirkliche Kettenstreifen entstehen. 



^Literarisches. 



Otto Schenk, Die antennalen Hautsinnesorgane einiger 

 Lepidopteren und Hymenopteren mit besonderer Be- 

 rücksichtigung der sexuellen Unterschiede. Mit zwei 

 Tafeln und 4 Textfiguren. Inaugural-Dissertation zur Erlangung 

 der Doktor-Würde in der philosophischen Fakultät der Universi- 

 tät Jena. (Auch in den „Zool. Jahrbüchern", Bd. XVII, Heft 3.) 



Der Verfasser bringt zunächst „Geschichtliches über den sexu- 

 ellen Dimorphismus der Antennen", dann „Material" und „Methode", 

 scbliefslich von Lepidopteren und Hymenopteren 1. „Die sexuellen 

 Unterschiede im Bau der Antennen", 2. „Den Bau der Hautsinnes- 

 organe" und 3. „Die physiologische Funktion der Hautsinnesorgane". 

 Speziell hat er untersucht von Lepidopteren: 



Fidonia piniaria L. 



Orgyia antiqua L. 



Psyche unicolor Hfn. 



Ino pruni Esp.; 



von Hymenopteren: 



Prosopis bifasciatus Fbr. Osmia adunca Ltr. 



Sphecodes gibbus Ltr. ,, rufa Ltr. 



Panurgus banksianus Ltr. Bombus sp. var. 



Dasypoda plumipes Ltr. Apis mellifica L. 



Saropoda bimaculata Ltr. Vespo crabro L. 



Bevor ich kurz seine Resultate anführe, ist es angebracht, die 

 Stämme seiner neuen termini technici anzuführen: xoihov, Ver- 

 tiefung; xcovtxoQ., kegelförmig; ßriöig, Fläche; GivXog, Säule; %aix^ 

 Borste; tQL%(66r^ haarartig; jjXaxwdrjg, plattenartig und ampulla- 

 ceus, flaschenartig; sensillum = Sinnesorgan wurde u. a. schon 

 von Häckel gebraucht. — Resultate der Schenkschen Arbeit sind: 



A. Lepidopteren. 



1. Sensilla coeloconica (Grubenkegel früherer Autoren) sind 

 Geruchsorgane; ihre Anzahl ist am gröfsten und ihre Verteilung 

 an der Antenne am günstigsten bei den cf cf , die die Q Q nach 

 dem Geruch auffinden müssen. 



2. Sensilla styloconica (Endzapfen) sind Geruchsorgane, wichtig 

 für das ruhende Tier, „bei dem die sensilla coeloconica infolge 

 Mangels der Bewegung nicht in der genügenden Weise mit den 

 in der Luft suspendierten Riechstoffpartikeln in Berührung kommen". 



3. Sensilla trichodea (haarartige Sinnesorgane), bei den leb- 

 haften Q^cf gut ausgebildet, bei den ruhig sitzenden Q Q fast 

 ganz rückgebildet, „bringen dem Tier eine Empfindung von der 

 Bewegungsgröfse der Luft oder ihrer selbst bei". 



4. Sensilla chaetica (borstenartige Sinnesorgane) und 



5. Sensilla basiconica (Flächenkegel) perzipieren mechanische 

 Reize. 



B. Hymenopteren. 



1. Sensilla placodea (Porenplatten) haben eine mechanische 

 Funktion, „schwerlich sind sie Geruchswerkzeuge." 



2. Sensilla coeloconica (Foreis Champagnerpfropforgane) sind 

 Gerachsorgane, 



3. die sensilla styloconica ebenfalls. (Vergl. A., 1 u. 2.) 



4. Sensilla ampullacea (Foreis Flaschenorgane) „sind vermut- 

 lich Hörorgane", durch Funktionswechsel anderer Organe ent- 

 standen.*) 



5. Sensilla trichodea (varia) „dienen der Perzeption der ver- 

 schiedenen mechanischen Reize." A. H. Kraufse, Jena. 



*) Sohenk weist darauf hin, „dafs die Hymenopteren in der Tat ein 

 Mitteilungsvermögen besitzen, das ihnen sehr viele Autoren vollkommen ab- 

 sprechen, indes von v. Buttel-Reepen für Apis mellifica deutlich bewiesen" sei. 



