— 323 — 



Einmal etwas Mcht-Carabologisclies. 



Von Paul Born, Herzogenbuchsee (Schweiz). 

 (Schlafs.) 



Nun, über diesen Punkt gehen wir also einig, und ich komme 

 auf den zweiten Punkt. Schuster schreibt über „Die Sucht, neue 

 Arten aufzustellen" wörtlich : diese Sucht beherrscht unsere Wissen- 

 schaft heute tatsächlich wie ein böser Teufel. Und wozu dient 

 dieses beständige Aufstellen neuer Arten und Abarten? Zur Zer- 

 splitterung der systematischen ArteDreihe bis ins einzelste und 

 kleinste, zur wissenschaftlichen Kleinigkeitskrämerei, zur sophisti- 

 schen Spintisierung und damit zur Unvolkstümlichkeit. Wissen- 

 schaftler, welche so mit Lust und Wonne die Arten zersplittern, 

 arbeiten rein handwerksmäfsig, sie glauben, dem Schema, dem scha- 

 blonenhaften System zuliebe Scheidungen in die Natur hinein- 

 tragen zu müssen, welche in dieser tatsächlich gar nicht existieren. 

 Sie verstehen nicht das Grofse, Natürliche in den Lebenszusammen- 

 Längen, sondern richten Trennungen auf, stellen Verbindungen her 

 nach kleinen menschlichen Gesichtspunkten." 



Diese Jeremiade scheint mir etwas unberechtigt. Ich glaubte 

 bisher, die Entomologie beschäftige sich hauptsächlich mit der Erfor- 

 schung der Insekten, und dazu rechne ich in erster Linie die Unter- 

 suchung der einzelnen Formen, ihren Zusammenhang und damit die 

 Feststellung der Unterscheidungsmerkmale der einzelnen Formen. 

 Diese Merkmale müssen aber doch erwähnt und bezeichnet werden, 

 und so entsteht eine Beschreibung, und eine beschriebene Form 

 mufs doch sicher einen Namen erhalten, damit dieselbe für alle 

 Zeiten festgenagelt ist. Was daran auszusetzen ist, ist mir unbe- 

 greiflich, und wem die enorme Zunahme der Artennamen ein Dorn 

 im Auge ist, der hadere lieber mit dem lieben Gott, dafs er uns 

 mit einem solchen unermefslichen Formenreichtum beschenkt hat, 

 eine Tatsache, die uns nach meiner Ansicht eher mit Bewunderung 

 und Freude erfüllen sollte. 



Es wird ja schon eine Zeit kommen, wo es schwer sein 

 wird, wenigstens in Europa, neue. Arten von Insekten aufzufinden, 

 und dann wird dieser Segen von neuen Namen von selbst aufhören 

 So lange aber noch so enorme Gebiete der anderen Weltteile und 

 teilweise i^uch noch von Europa entomologisch noch nicht besser 

 erforscht sind, so lange wird auch die Aufstellung neuer Namen 

 unvermeidlich sein und gerade dem Beiz, neue Formen aufzufinden 

 haben wir die schönsten Entdeckungen zu verdanken, und wenn 

 einmal dieser Beiz nicht mehr vorhanden ist, dann wird sicher die 

 Entomologie einen grofsen Teil ihrer Jünger verlieren. Aber was war 

 doch eigentlich dieser Fruhstorfer für ein arger Sünder ! Was brauchte 

 der in den abgelegensten Winkeln von Hinterasien herumzuschnüf- 

 feln und solche Mengen von neuen Insektenformen herbeizuschleppen, 

 hatten wir doch an den bisher bekannten schon mehr als genug! 



Am besten ist es, wir machen es in Zukunft wie unsere 

 Bauern und nennen kurzweg alle Insekten, welche im Wasser 

 leben „Wassergueg", alle, welche nicht nach Eau de Cologne duften 

 „Stinkgueg", alle, welche unter Steinen leben „Steingueg", und 

 alle, aus denen man nicht besonders klug wird „Donnergueg". 

 Da hätten wir ja eine herrliche deutsche Nomenklatur, keine Über- 

 schwemmung mit Artennamen und auch keine Zersplitterung der 

 selben in Varietäten. Das wäre die moderne volkstümliche Ento- 

 mologie! 



Damit komme* ich auf die letzte Klage, die Aufstellung von 

 Varietätennamen. Ich weifs freilich nicht, ob darunter auch die 

 Aufstellung von Subspezies, also von Lokalrassen verstanden sein 

 soll, denke aber, dafs dies der Fall sei. Auch fühle ich mich in 

 dieser Beziehung nur teilweise „betupft". Ich habe allerdings 

 eine ziemliche Anzahl solcher Lokalrassen getault, aber nur solche, 

 die mir eben gerade wichtig erschienen, als Zwischenglieder schon 

 bekannter Bassen, um so die Beihe schliefsen und alle zu einer 

 Art vereinigen zu können, z. B. bei den Orinocaraben, violaceus, 

 cancellatus. Ich habe also nicht „Arten zersplittert", sondern im 

 Gegenteil, es ist mir meistens gelungen, solche Splitter zu einem 

 Ganzen zu vereinigen. 



Mit der Aufstellung resp. Benennung von Varietäten im heu 

 tigen Sinne (Aberrationen, wie man sie vorher nannte) konnte ich 

 mich nie befreunden. Ich finde je länger, je mehr (und auch 

 immer mehr Entomologen kommen zu dieser Ansicht), dafs die 

 Binzig richtige Anordnung einer Sammlung die rein geographische 

 ist, nämlich die Tiere, namentlich die sehr variablen, wie z. B. die 

 Oaraben ; aus möglichst vielen Gegenden zu erwerben und in geo- 



graphischer Weise zu ordnen, ohne Berücksichtigung der aufge- 

 stellten Varietäten, sondern lokalitätenweise so, wie sie sich unter- 

 einander vorfinden. Einzig bei dieser Anordnung lassen sich 

 Schlüsse ziehen auf die ganze Verbreituug jeder Art, auf ihre 

 Variabilität und auf den Zusammenhang dieser Varietäten und 

 Bassen. Nur so findet man die Merkmale aus, welche bei einer 

 solchen Suite allgemein vorhanden sind und dieselbe zu einer Sub- 

 spezies stempeln. 



Beschreibt man aber einzelne Tiere auf einzelne Merkmale, so 

 werden zusammengehörende Suiten auf unnatürliche Weise zerrissen. 

 Es können z. B. rote Fühlerwurzeln oder rote Schenkel bei Carabus 

 cancellatus bei ganz verschiedenen Lokalrassen vorkommen. Wenn 

 man nun diese Eigentümlichkeit als Varietätsmerkmal betont und 

 daraufhin eine Varietät benennt, so mufs man in der Sammlung 

 entweder aus allen Suiten diese rotschenkligen resp. rotfühlerigen 

 Exemplare herausgreifen und als femoralis zusammenstecken, was ganz 

 unnatürlich ist, oder man mufs aus jeder Lokalrasse diese rotbeinigen 

 Exemplare herausgreifen und auch aus jeder Lokalrasse extra benennen, 

 wie Beuthin es tat, und damit bekommt man wirklich einen ganz 

 enormen und dazu ebenfalls unnatürlichen Zuwachs an Namen. 

 Man kann sogar oft in grofse Verlegenheit kommen z. B. bei den 

 so enorm variablen monilis. Wenn ich z. B. einen rotschenkligen 

 monilis mit unegaler Skulptur fange, wie es in einzelnen Lokali- 

 täten nicht selten gibt, wo soll ich ihn unterbringen? Will ich 

 auf die roten Schenkel aufmerksam machen, so mufs ich ihn zu 

 femoratus Geb. stecken; will ich aber mehr die unegale Skulptur 

 betonen, zu consitus Panzer; es fehlte nur noch, dafs noch die 

 einzelnen Farbvaritäten extra beschrieben worden wären, wie bei 

 den Scheidleri-Formen, dann wäre der Wirrwarr noch gröfser, denn 

 dann müfste ich z.B. ein blaues Exemplar wieder ganz separat stecken. 



Wenn Schuster aber schreibt, dafs das beständige Aufstellen 

 von Abarten die systematische Artenreihe zersplittere und darunter 

 auch die eigentlichen Lokalrassen, Subspezies, meint, so bin ich 

 damit ganz und gar nicht einverstanden. Im Gegenteil, die Auf- 

 stellung von Subspezies präzisiert den Umfang der Arten und ver- 

 einigt oft scheinbar ganz verschiedene Formen zu einer Art. Ich 

 möchte hiermit ein Beispiel anführen. 



Stellt man z.B. einen Carabus Kollari Bothi und einen Carabus 

 Kollari Hopffgarteni zusammen, so wird jedermann, ein Coleoptero- 

 loge natürlich ausgeschlossen, sagen, dafs er zwei ganz verschiedene 

 Tiere, 2 Arten vor sich habe, der Unterschied in allen Beziehungen 

 ist eben doch zu grofs. Wäre es also richtig, diesen zwei grund- 

 verschiedenen Tieren ganz die gleichen Namen, einfach Carabus 

 Kollari, zu geben? Kein Mensch wüfste, welche Form darunter 

 verstanden wäre. Die Bezeichnungen Bothi und Hopffgarteni stellen 

 nun diesen Unterschied fest und zeigen an, dafs es zwei verschie- 

 dene Formen sind, der Artname Kollari aber sagt uns, dafs diese 

 2 so sehr verschiedenen Formen nur Bassen ein und derselben 

 Art seien. Also zersplittert die Bassenbenennung die Arten nicht, 

 sondern im Gegenteil, sie verbindet scheinbar verschiedene Formen 

 zu einer Art in Fällen, die nur ein gewiegter Kenner herausfinden 

 kann und präzisiert also den Umfang dieser Art. 



Woher kommen hauptsächlich die Klagen über die immer mehr 

 anwachsende Menge von Arten- und Varietätennamen? Zum Teil 

 von Entomologen, welche mehr der biologischen Bichtung huldigen, 

 zum andern Teil von Zoologen, welche in anderen Tiergruppen 

 arbeiten, welche eben unendlich viel ärmer sind an Formen als 

 die Insekten. Ich bin überzeugt, dafs eine grofse Anzahl solcher 

 Zoologen gar keine Ahnung hat z. B. von der enormen Variabilität 

 der Caraben oder von dem Formenreichtum der Insekten überhaupt, 

 haben doch gewifs wenige eine rechte Carabensammlung gesehen. 

 Ich habe schon bedeutende Entomologen und sogar Coleopterologen 

 bei mir gehabt, welche ganz erstaunt waren beim Anblick meiner 

 Sammlung über diese tatsächlich vorhandene enorme Variabilität 

 der Caraben in individueller und lokaler Beziehung. Dafs diese 

 Unterschiede oft ganz bedeutende sind, beweist ja schon der Um- 

 stand, dafs viele Formen durch unsere ersten Coleopterologen als 

 selbständige Arten beschrieben wurden, und zwar auf Merkmale hin, 

 welchen die gröfste Bedeutung beigelegt wurden wie z. B. die 

 Penis-Form welche sich dann an der Hand reicheren Materials als 

 ebenso variabel, als alle anderen Merkmale erwies. Bei vielen 

 Formen bedurfte es jahrelangen zielbewufsten Sammeins in allen 

 möglichen Gegenden, um herauszufinden, welche davon als Arten 

 und welche nur als Lokalrassen zu betrachten seien. Bei den 

 Caraben sind zum grolsen Teile eben die einzelnen „Splitter" be- 



