230 



Angesichts des Umstandes, dass die Zeit bis auf 1 Minute 

 übereinstimmt, das Azimut des Endes sowie die Bahnlage mit 

 den Beobachtungen 1 — 4 ebenfalls harmoniren, ist die Identität 

 wohl sehr wahrscheinlich. Ich habe also versucht, unter der für 

 abgeschätzte Höhen gewöhnlich zulässigen Herabsetzung auf 2 /s 

 (10°) die Angabe aus Hirschberg mit den beiden anderen derart 

 zu vereinigen, dass die Quadratsumme der übrig bleibenden 

 Verbesserungen aller 3 scheinbaren Höhen die kleinste wird. 



Dadurch ergibt sich ein Punkt, welcher 51 '4 km hoch 

 57 km in horizontaler Entfernung von Reichenau gegen 340° 

 Azimut, nämlich in 33° 46' Länge und 47° 15' Breite über der 

 Gegend westlich von R o t h e n t h u r m, südwestlich von Ober- 

 Warth in Ungarn, unweit der steirischen Grenze liegt. 



Die V erbesserungen gegen die Annahme der Höhe in 

 Reichenau (42 , 5°) und Set. Pölten (27°) wären auch für diese 

 Lage ganz unbeträchtlich, nämlich — 0*6° und + 1*2°. Aus 

 Hirschberg würde er wenigstens in 6'9° Höhe, also — 3'1° gegen 

 die reducirte und — ■ 8*1° gegen die rohe Schätzung erschienen sein. 



Diese etwas grössere Entfernung von Reichenau und auch 

 grössere Höhe ist nach der dortigen Beobachtung nicht unwahr- 

 scheinlich, da keine Detonationen vernommen wurden. Entspricht 

 die Beschreibung des Phänomens von dort ungefähr der Wahrheit, 

 so scheint es ein ansehnlicher Schwärm kleiner Theilchen gewesen 

 zu sein, welcher hauptsächlich die Erscheinung hervorrief, wodurch 

 auch die Hemmung in grösserer Höhe begründet wäre. 



Für Hirschberg lag dieser Punkt in A = 356'4°, für Set. 

 Pölten in A == 341 -3°. 



Der hier ermittelte Endpunkt musste in Reichenau in 

 a = 16*8° 8 = -f~ ^ '4° erschienen sein. Die Annahme einer 



ersterer Hinsicht könnte möglicherweise das Meteor in Betracht kommen, 

 über welches von Wien und Liesing berichtet wurde, wenn nur die Zeit 

 etwas bestimmter bezeichnet wäre. Der Endpunkt nordöstlich und wohl nicht 

 nahe an Wien würde einer grösseren scheinbaren Höhe aus Hirschberg dann 

 wohl entsprechen, doch würde er dort auch nicht mehr annähernd in S, 

 sondern höchstens SSE erschienen sein. Wenn es also auch nicht ganz 

 unmöglich erscheint, dass die Hirschberger Beobachtung mit den beiden 

 letzterwähnten im Zusammenhang ist, so würden die erforderlichen Cor- 

 rectionen wieder im Azimut viel grösser ausfallen als im anderen Falle 

 in der Höhe. 



