— 115 — 



durchzulesen, wo ich ausdrücklich geschrieben habe: „Die 

 glaziale Stratigraphie versagt ja bei diesen 

 Höhlenfunden". Ferner: „Eine Kritik, die sich gegen 

 die geologische Datierung des schwäbischen Paläolitikums 

 richten will, kann sich nur an diesen, nicht durch 

 eine einwandfreie glaziale Stratigraphie, 

 sondern durch diluvialfaunistische Erwägun- 

 gen gestützten Indizienschluß wenden". 



„Hier wäre also noch die Nachprüfung irgendeines 

 Schlusses möglich" (S. 374, Absatz 3). 



Für jeden, der ruhig diese meine zitierten Ausführungen 

 im „Mannus" liest, kann m. E. gar kein Zweifel bestehen, 

 daß ich mir der Möglichkeit, daß auch die Kokensche Ein- 

 gliederung der altsteinzeitlichen Kulturen noch eine Nach- 

 prüfung und Umänderung erfahren könnte, durchaus be- 

 wußt gewesen bin, — ich habe sogar auf die Konse- 

 quenzen hingewiesen, die eine solche Nachprüfung 

 und Änderung der KoKENschen Anschauungen auch für an- 

 dere Gebiete haben müßte. Die Bayers che Polemik gegen 

 mich ist also nicht nur völlig gegenstandslos, sondern es ist 

 m. E. sogar völlig unbegreiflich, wie eine derartige Ent- 

 stellung meiner Ansichten und Darlegungen überhaupt mög- 

 lich warl Mit einer derartigen Methode der „Beweisführung" 

 kann man allerdings alles „beweisen" bzw. „widerlegen". 

 Ebenso besagt auch der Satz von Bayer: „Die heute fast 

 allgemein verbreitete Ansicht, die auch Gagel vertritt, 

 daß der jüngere Löß post glazial sei" (Mannus VII, 

 1916, S. 324), das genaue Gegenteil von dem, 

 was ich stets und völlig unmißverständlich ge- 

 sagt und zu beweisen mich bemüht habe. Ich bin stets für 

 das hochglaziale Alter des Lösses eingetreten; schon 

 auf S. 373 meiner befehdeten Arbeit (im Mannus VI, 1914, 

 Absatz 3) steht: „Eine Tatsache, mit der sich die Prä- 

 historie ebenso abfinden muß, wie mit der jetzt auch von 

 Penck schon zugegebenen Tatsache, daß der jüngere Löß 

 von der Höhe der letzten Eiszeit ab erscheint und 

 nicht interglazial ist. Ebenso steht in meiner Ar6eit 

 „Probleme der Diluvialgeologie" (BRANCA-Festscnrift 1914, 

 S. 147 und 149) ganz ausführlich meine Ansicht von dem 

 hochglazialen Alter des Lösses begründet, und diese 

 Arbeit wird von J. Bayer mehrfach zitiert. Wenn ich 

 (Mannus VI, 1914, S. 371.) geschrieben habe: „Für die stets 

 wiederkehrende Behauptung der Archäologen, daß der 

 jüngere Löß v o r die Würm-Eiszeit fällt, fehlt jeder Beweis 



8* 



