- 116 — 



— alle stratigraphischen und sonstigen Beweise belegen 

 das Gegenteil", so ist mit diesem „Gegenteil" ganz selbst- 

 verständlich das Gegenteil von interglazial, also hoch- 

 glazial (nicht postglazial) gemeint, wie schon aus dem 

 eben zitierten Absatz S. 373 ersichtlich ist. 



Ich bin mir, ebenso wie meine kritischen, kartierenden 

 Kollegen, durchaus der vielen Mängel und Unstimmigkeiten 

 in unseren bisherigen Annahmen über die Altersstellung 

 einzelner Diluvialablagerungen sowie über die Gliederung 

 des Diluviums bewußt, und habe zum Nachweis dessen eine 

 besondere Arbeit geschrieben, (Probleme der Diluvial- 

 geologie, BRANCA-Festschrift), in der ich ausdrücklich auf 

 diese Unstimmigkeiten hingewiesen habe. Fortschritte können 

 wir aber nur machen, wenn wir von den stratigra- 

 phisch einwandfrei belegten und feststehen- 

 den Fixpunkten und deren paläon togischen Be- 

 funden ausgehen, und dazu gehören zu allererst Rixdorf 

 und Rabutz, nicht aber, -wenn wir diese durch mühselige, 

 exakteste Kartierungsarbeit von 50 Jahren festgelegten Fix- 

 punkte und deren unwiderlegliche Ergebnisse völlig über den 

 Haufen werfen auf Grund und zugiuunsten unbewiesener Vor- 

 aussetzungen und Hypothesen, die völlig in der Luft schweben 

 bzw. den bewiesenen Tatsachen diametral gegenüber- 

 stehen ! 



Wenn sich nun wenigstens die Archäologen und Prä- 

 historiker einig wären in ihren Behauptungen! Aber die 

 Behauptungen von Bayer über das Alter der Taubacher 

 Kultur als Acheuleen, mittels deren er das erstinter- 

 glaziale Alter von Taubach und des Elephas antiquus 

 beweisen will, werden von einer großen Zahl hervorragender 

 Archäologen durchaus bestritten, die diese Kultur für Mou- 

 sterien erklären und das mit sehr guten Gründen belegen. 

 Herr Bayer steht also mit einem großen Teil seiner Spezial- 

 kollegen in einem ebenso schroffen Widerspruch wie mit 

 allen Geologen, was nicht gerade die Wahrscheinlichkeit 

 dafür erhöht, daß er recht hat. 



Wir würden der Sache meines Erachtens wesentlich 

 näherkommen, wenn Herr Bayer sich einer präzisen, ein- 

 deutigen Nomenklatur befleißigen würde und nicht mit 

 interglazial, postglazial usw. in sich ganz verschiedenartige 

 Dinge und diese auch fast stets anders als die Mehrzahl der 

 Geologen bezeichnen würde. Ein Ausweg aus der schier 

 rettungslos verfahrenen Situation und den Unstimmigkeiten 

 zwischen Geologen und Prähistorikern ist nur möglich, wenn 



