— 118 — 



setzen — das lohnt Papier und Mühe nicht. Ich habe 

 vorstehendes auch nicht diskutiert, um Herrn Bayer zu 

 überzeugen, was anscheinend aussichtslos ist, sondern weil 

 ich die mit solcher apodiktischen Sicherheit vorgetragenen 

 BAYEKSchen Behauptungen und Angriffe auf uns Geologen 

 nicht ganz unwidersprochen lassen wollte, damit es nachher 

 nicht heißt: Qui tacet, consentire videtur. 



In der Diskussion zum Vortrag von Herrn Gagel führt 

 Herr E. WERTH zu J. Bayer: 



Die Unhaltbarkeit der bisherigen Eiszeitchronologie 

 Norddeutschlands. 



(Mannus X, 1918, S. 179 ff.) folgendes aus:. 



Ich benutze gern die Gelegenheit, um im Anschluß 

 an die Ausführungen des Herrn Gagel meinerseits kurz 

 Stellung zu nehmen zu dem sich vornehmlich gegen meine 

 Person richtenden Angriff Josef Bayers, zumal ich ohnehin 

 nicht die Absicht gehabt habe, ausführlicher darauf zu ant- 

 worten. Denn erstens habe ich die ganze hier umstrittene 

 Frage der Einordnung der Diluvialkulturen in die Eiszeit- 

 chronologie eben erst in fünf umfangreichen Kapiteln meines 

 neuen Buches über den fossilen Menschen, wie ich glaube 

 sagen zu dürfen, ziemlich erschöpfend behandelt; zweitens 

 aber sehe ich mich nicht vor die Notwendigkeit versetzt, 

 irgend jemand von der Richtigkeit meiner Auffassung zu 

 überzeugen, da Bayer sich mit seinen gegenteiligen An- 

 sichten über das norddeutsche Diluvium eingestande- 

 nermaßen im Gegensatz zu „der Gesamtheit der norddeut- 

 schen Diluvialgeologen" befindet. Bayer selbst jedoch, indem 

 er „die unumstößliche Richtigkeit" seines diluvialgeologisch- 

 paläontologisch-archäologischen Systems verkündet, von der 

 Unrichtigkeit seiner Ideen zu überzeugen, habe ich nie beab- 

 sichtigt. 



Ich kann mich also kurz fassen und habe dabei zunächst 

 einigen klaren Irrtümern entgegenzutreten. Bayer behauptet 

 (S. 179, 2. Abschn.), daß ich auf dem Standpunkt des p o s t - 

 glazialen Lösses stehe. Ich habe niemals einen 

 soicnen Standpunkt vertreten, ihn im Gegenteil stets ener- 

 gisch bekämpft! 



Es ist weiter unrichtig, daß ich, wie Bayer (S. 182) be- 

 hauptet, Gagel eifrig zugestimmt habe in der Auffassung, 

 daß Markkleeberg an den Schluß des vorletzten Intergla- 



