— 119 — 



zials gehöre. Ich bin vielmehr stets für ein vorletzthoch- 

 glaziales Alter dieser Schotter eingetreten: eine Auffassung, 

 die auch Gagel sich im Schlußpassus seiner „Mannus"- 

 Arbeit zu eigen macht. 



Bayer wirft mir ferner Unzulänglichkeit meiner Arbeits- 

 methode vor, indem ich mich (zur Aufstellung einer Di- 

 luvialstratigraphie) auf das Studium des heimatlichen (nord- 

 deutschen) Bodens beschränkt habe (S. 180, dritt- und vor- 

 letzter Abschnitt). Ich muß Herrn Bayer entgegnen, daß 

 ich das Diluvium in vier Erdteilen, darunter in Europa 

 in den verschiedensten Ländern, in vergletschert und in 

 nicht vergletschert gewesenen Gebieten studiert habe und 

 damit wohl „auf breitester Grundlage" aufbaue. Ich nehme 

 es selbstverständlich an sich nicht übel, wenn Herr Bayer 

 die über meine Studien publizierten Schriften und Bücher 

 nicht kennt; aber ehe man eine solche Behauptung — die 

 geeignet sein könnte, den wissenschaftlichen Gegner zu miß- 

 kreditieren — aus dem Ärmel schüttelt, hat man sich doch 

 wohl etwas danach umzusehen. Ganz besonders aber hätte 

 Bayer dazu Veranlassung gehabt, wenn er seinerseits sich 

 für berechtigt hält, Klage darüber zu führen, daß ich seine 

 Arbeiten „nicht genügend" studiert habe (S. 181). 



Was aber „die zu enge Begrenzung des Gebietes" sonst 

 angeht, so verfällt ja Bayer ganz offensichtlich selbst in 

 den von ihm gerügten Fehler, wenn er „die Entscheidung 

 der Frage auf dem Boden des stets eisfreien mitteleuropäi- 

 schen Gebiets" herbeiführen will (S. 12, Mitte). Denn darin 

 wird ihm wohl niemand zustimmen und außer ihm niemand 

 es „natürlich" finden, daß eine Eiszeitchronologie, d. h. 

 eine Gliederung des Diluviums, am besten dort zu gewinnen 

 ist, wo die eiszeitlichen Vergletscherungen nicht hinge- . 

 reicht haben. 



Herr Bayer fordert mich auf, seine „Chronologie der 

 diluvialen Kulturen und Ablagerungen in den Alpen und 

 in Norddeutschland" umzustoßen. Nun wohl, das habe ich 

 in meinem oben angeführten Buche ausführlich versucht. 

 Es ist nunmehr Herrn Bayers Sache, dagegen anzurennen I 

 „Aber sachlich, nicht mit subjektiven Ansichten über mein 

 Können und mit unbegründeten wissenschaftlichen Ein- 

 wänden!" So füge ich wörtlich nach Herrn Bayer hinzu, 

 welcher es naturgemäß für nötig hält, damit dem wissen- 

 schaftlichen Gegner Mangel an Objektivität vorzuwerfen, nach- 

 dem er unmittbar vorher seine Chronologie als diejenige be- 

 zeichnet, durch die „zum erstenmal die Diluvial- 



