— 20 — 



mit aufgeführt, da mir der größte Teil des Materials erst nach Fertigstellung der Tabellen zur Untersu- 

 chung vorlag. 



Molaren des El. pvimigenius aus dem Löß und den Rheinkiesen im Naturalienkabinett zu Karls- 

 ruhe sind fortlaufend ohne Rücksicht auf den Fundpunkt nummeriert; in gleicher Weise die Elefantenmolaren 

 des Rosgartenmuseums zu Konstanz, des Geologischen Instituts zu Freiburg, des Museums zu Gera, 

 des Naturalienkabinetts zu Mannheim. 



Behandlung des Materials von Mauer, Mosbach, Steinlieim, Taubach-Ehrings- 

 dorf, Burg-Tonna, Süssenborn und der Begleitfaunen. 



Ich bespreche im Folgenden die Molaren, Incisoren und Mandibeln des El. antiquus und trogonthcrii 

 im Rahmen der einzelnen Fundorte. Anschließend behandle ich die begleitende Fauna nach vorwiegend 

 statistischen Momenten. Eine scharfe Abgrenzung einzelner Spezies, eine Detailbehandlung der Cerviden, 

 Equiden etc. ist nicht Aufgabe dieser Arbeit. 



Schon an dieser Stelle möchte ich betonen, daß bei Faunenvergleichen nach den Maßen Verhält- 

 nissen der einzelnen Spezies die größte Vorsicht geboten erscheint. Wenige neue Funde können das be- 

 stehende Verhältnis in Einzelheiten leicht umstoßen. Ich beschränke mich daher auf die Heraushebung 

 der Hauptmomente, ohne einer feineren Differenzierung allzu großen Wert beizumessen. In der Anord- 

 nung des Stoffes konnte weder das Alter der Ablagerungen, noch eine Trennung nach den verschiedenen 

 Spezies der Elefanten allein maßgebend sein. Bei dem Versuch, beide Gesichtspunkte zu berücksichtigen 

 und vor allem die Behandlung des El. antiquus nicht zu sehr auseinanderzureißen, mußten die Kiese von 

 Süßenborn, die ja unzweifelhaft älter sind als die Travertinbildungen von Taubach und Tonna, an das 

 Ende dieses Abschnittes gestellt werden. 



Hinsichtlich der Einordnung der einzelnen Faunen in verschiedene Perioden des Pleistozän habe ich 

 dir Pen c k'sche Einteilung gewählt, unterscheide also 4 Glazialzeiten und 3 Interglazialzeiten, ohne damit 

 allerdings dieser Gliederung für alle Gebiete Europas rückhaltlos beizupflichten. Eine derartige, doch in 

 jedem Falle etwas schematisierende Einteilung und Aufteilung der Faunen in verschiedene Glazial- und 

 Interglazialzeiten hat aber mit der Richtigkeit einer relativen Altersbestimmung nichts zu tun: die 

 gegenseitigen Altersverhältnisse der einzelnen Faunen, ob jünger oder älter, bleiben auch bei der 

 Annahme von mehr oder weniger Glazialzeiten bestehen. 



Die Begriffe Glazialzeit und Interglazialzeit werden heute von vielen Autoren rein zeitlich gefaßt. 

 I< h kann mich dieser Auffassung, die auch Wüst vertritt: „Glazialzeiten sind Zeiten mit stärkerer Glet- 

 scherentfaltung als heute, Interglazialzeiten solche mit gleicher oder geringerer Gletscherentfaltung als 

 heute", in dieser Fassung nicht anschließen. Erstens zeigen die Arbeiten der schwedischen Geologen, daß 

 auch in unseren Inlcrglazialzeiten die Verglctscherung Skandinaviens bedeutend größer war als heute; 

 zweitens ist es gar nicht erwiesen, daß in einem in den „Glazialzeiten" nicht vereisten, vom Rande des 

 Inlandeises entfernter gelegenen Gebiet die klimatischen Differenzen zwischen Glazialzeit und Intergla- 

 zialzeit so bedeutende waren. Ich verbinde deshalb mit beiden Begriffen nicht nur einen zeitliche n, 

 sondern auch einen räumlichen Unterschied und nehme daher mit G e i n i t z und Frech und ver- 



