85 — 



stehenden Form angehören, da Merkmale beider Spezies in ihrem Z a Ii n- 

 ban vereinigt sind. 



Der Name E l. N c s t i P o h 1. 1' ü r e ine ä 1 t e r e Form des E l. a n t i q u u s F a 1 c. 

 i s t zu st r e i c h e n. 



Fassen wir im Folgenden alle Momente zusammen, die für das Vorhandensein von Zwischenformen 

 von El. trogontherii und El. antiquus sprechen, so ergibt sich: 



Zweiwurzelige M. M. III. mand. konnten auch für El. antiquus nachgewiesen werden. Unter den 

 M. M. II. fanden sich einige in ihrer speziellen Stellung durchaus unsichere Zähne. Die M. M. I. des El. 

 trogontherii (Süßenborn) zeigten wiederholt, wenn auch nur schwach ausgeprägt, Merkmale des El. antiquus. 



Unter den Molaren konnten zahlreiche intermediäre Formen nachgewiesen werden. 



Bei Besprechung der Mandibeln habe ich wiederholt auf Aehnlichkeiten und Anklänge im Kieferbau 

 zwischen El. trogontherii und El. antiquus hingewiesen. Besonders hervorzuheben ist eine Mandibel des 

 El. trogontherii im Museum zu Mainz. 



In den Stoßzähnen zeigt der sogenannte El. intermedius Südfrankreichs eine Zwischenform. An- 

 gaben über Stoßzähne des El. antiquus und El. primigenius, die vom Typus abweichen, finden sich verein- 

 zelt in der Literatur. Im übrigen möchte ich auf Abweichungen in der Stoßzahnbildung der verschiedenen 

 Spezies aus später zu erörternden Gründen kein allzugroßes Gewicht legen, wenigstens soweit es phylogene- 

 tische Fragen betrifft. 



Cranien des El. trogontherii aus dem alten Diluvium sind noch nicht bekannt geworden, die spär- 

 lichen vorhandenen Reste dieses Skeletteiles genügen keineswegs, um sich ein abschließendes Urteil zu 

 bilden. Sicher ist, daß wir bei El. trogontherii im Bau des Craniums große Aehnlichkeit, ja Uebereinstim- 

 mung mit El. incridionalis einerseits und El. primigenius andererseits erwarten müssen. Da aber in den 

 Molaren, Mandibeln und Stoßzähnen Aehnlichkeiten, zum Teil Uebergänge zu El. antiquus vorhanden sind, 

 da ferner in der Ausbildung dieser Skeletteile und der des Craniums eine, wenn auch nicht immer scharf 

 ausgeprägte Korrelation besteht, so ist es nur wahrscheinlich, daß auch hinsichtlich des Craniums inter- 

 mediäre Formen existiert haben. Ich möchte in diesem Zusammenhang besonders auf den Antiquusschädel 

 von Mauer verweisen, der in einer Intermaxillarbreite von 0,61 m von einigen westphälischen Primi- 

 geniusschädeln, größte Breite 0,56 m! (nach P o h 1 i g) fast erreicht wird. Ohne auf diese Eigentümlich- 

 keit des einzigen altdiluvialen Antiquusschädels in Deutschland ein primitives Merkmal gegenüber 

 dem jüngeren Antiquus von T a u b a c h konstruieren zu wollen, möchte ich aber betonen, daß, wie in der 

 Dentition und in den Formverhältnissen der Mandibel, so auch imCranium, Variation und Mutation die 

 ausschlaggebenden Faktoren für Spezialisierung und Artbildung gewesen sind. 



Die Feststellung unterschiedlicher Merkmale im Bau des Craniums 

 der verschiedenen Arten hat aber für phylogenetische Fragen nur be- 

 dingten Wert, solange sie nicht als Variation»- und Mutationsmerk- 

 male erkannt werden kö n n e n. Und dies ist bei dem fast vollständigen Mangel an altdiluvialen 

 Schädeln heute noch nicht möglich. 



Aus den angeführten Gründen erscheint es mir unzulässig, El. antiquus und El. trogontherii so scharf 

 zu scheiden, wie es P o h 1 i g getan hat, der El. antiquus unter das Subgenus Loxodon, El. trogontherii 



