artigen Molaren liegen uns bis heute nicht vor; es ist also auch nicht zu beurteilen, inwieweit im Bau des 

 Craniums derartiger Formen Anklänge an El. antiquus zur Ausbildung gelangt sind. Der frontale Stirn- 

 wulst, den El. namadicus besitzt und den P o h 1 i g (VII.) auch für El. antiquus in Sizilien nachgewiesen 

 hat, scheidet meiner Meinung nach den Urelephanten nicht so durchgreifend von El. meyidionalis und El. 

 trogontherii. Für eine richtige Bewertung dieses Merkmals, das ich lediglich für ein Variationsmerkmal 

 halfen möchte, fehlen uns erstens Antiquusschädel in allen Altersstadien, zweitens Meridionalisschädel 

 mit antiqu u sa rügen .Molaren. Die auf den ersten Blick großen Differenzen im Schädelbau erscheinen doch 

 aber in einem ganz anderen Lichte, wenn wir die Veränderungen sehen, die ein Elefantenschädel in seiner 

 Ontogenese durchzumachen hat. Die Molarenentwicklung und das Stoßzahnwachstum spielen bei der 

 Morphogenese des Elefantenschädels eben eine ganz exzeptionelle Rolle; der Mechanismus der ontogeneti- 

 schen Umänderungen ist aber für das Verständnis des fossilen Schädelmaterials und für eine Deutung 

 der einzelnen Merkmale hinsichtlich phylogenetischer Fragen nie nutzbar gemacht worden. Und das ist 

 der einzige gangbare Weg, der uns Verschiedenheiten und Umänderungen mechanisch begreifen lehrt und 

 dadurch heute auf Grund craniologischer Differenzen getrennte Formen in phylogenetische Verbindung 

 bringt. Daß dieser Weg noch nicht betreten wurde, hat seinen Grund erstens in der zum Teil heute noch 

 gebräuchlichen, einseitigen Methode palaeontologischer Forschung, zweitens in dem mangelhaften fossilen 

 Material. Unberührt aber von der auf diesem Gebiet noch herrschenden Unsicherheit bleiben die Resultate, 

 die ich aus der Untersuchung der Dentition, der Stoßzahnbildung und der Formverhältnisse des Unter- 

 kiefers von El. antiquus und El. meridionalis gewonnen habe. Sie beweisen eindeutig, daß 

 El. meridionalis in seinen verschiedenen Varietäten in gleicher Weise 

 der Vorläufer des El. antiquus wie des E l. t r o g o n t h c r i i gewesen ist 1 . 



Stammesgeschichtliche Bemerkungen. 



Ehe ich eine Darstellung der Entwicklung unserer pleistozänenElefanten gebe, erscheint es mir wich- 

 tig, die abweichende Stoßzahnbildung der einzelnen Spezies auf ihren Wert und ihre Bedeutung für die 

 Stammesgeschichte der Proboszidier zu untersuchen. 



Wie sich aus einem Vergleich unserer diluvialen Faunen ergeben hat, haben wir in El. antiquus einen 

 Waldelefanten, in El. tro gon therii einen Sj^enpenelefanten zu erblicken. El. antiquus besitzt in einer Ebene 

 schwach gebogene, torsionslose Stoßzähne, während die Inzisoren des El. trogontherii eine stärkere longi- 

 tudinale wie seitliche Biegung aufweisen, ein Verhalten, das im El. primigenius das Extrem seiner Ent- 

 wicklung erreicht. Die Inzisoren des Wald bewohnenden El. indicus zeigen eine nur geringe Biegung, in 

 seltenen Fällen schwache Torsion. El. africanus, der in der Gegenwart allerdings häufig in Steppenge- 

 bieten angetroffen wurde, gleichwohl alter gegenwärtig wie besonders in der Vergangenheit als vorwiegend 

 waldbewohnendes Tier zu gellen hat, besitzt denen des El. antiquus durchaus entsprechende Stoßzähne. 

 El.Columbi und El.americanus, die amerikanischen Verwandten unseres El. trogontherii und El. primigenius 

 halien als Bewohner großer kontinentaler Steppengebiete stark gebogene und lorsionierfe Stoßzähne. 



Die diluvialen indisch-asiatischen Elefanten, El. hysudricus und El. namadicus, deren Wohngebiete 



1 Die gleiche Ansicht vertritt Wüst (I. S. 261, 262), der El. antiquus, „wenn auch nicht von El. meridionalis selbst, 

 so doch jedenfalls von einer diesem Elefanten sehr nahestehenden Form" ableitet. (Siehe Anmerk. 2 ebenda.) 



Palaeoutographica. 13d. LX. 12 



