— 266 — 



wandt werden könnten. Dagegen hat Deperet in Frankreich eine solche Horizontierung vorgenommen. 

 Er unterscheidet: 



3. Horizon de Saint- Gaudens 

 2. ,, ,, Simorre 

 1. ,, ,, Sansan. 



In das dort gewonnene Schema versucht er die verschiedenen deutschen Fundorte hineinzuzwängen. 

 Aber derartige Unterscheidungen scheinen mir erst dann einen wirklichen Wert zu erhalten, wenn sie unter 

 der schärfsten stratigraphischen Kontrolle unmittelbar miteinander vergleichbarer Schichten erfolgen 

 könnten. Vorläufig lassen sich bei dem Mangel stratigraphischer Kriterien für sie wenig mehr Gründe als 

 eine geringe Größenzunahme einzelner Arten bei verschiedenen Faunen, die man deswegen für jünger halten 

 möchte, als Maßstab für eine Horizontierung anführen. Kaum wird man dem Deperetschen Gesetz der 

 Größenzunahme innerhalb der Stammbäume — unbeschadet seiner allgemeinen Berechtigung — eine solche 

 Gültigkeit einräumen können, daß man in derartig geringen Größenunterschieden, wie sie sich innerhalb 

 des Obermiocaens unter den Vertretern einer Art finden, stets ascendierende oder descendierende Muta- 

 tionen der zuerst bekannt gewordenen Form einer Art wird sehen wollen, die man dann weiter für strati- 

 graphische Einteilungen in Betracht ziehen kann, sondern wird vielmehr in solchen geringen Größen- 

 unterschieden auch facielle Einflüsse suchen müssen. Dazu handelt es sich bei den meisten Fundorten 

 nur um ganz wenige Individuen, sogar bei relativ häufigen Arten wie Anchitherium aurelianense C u v i e r, 

 Dicrocerus furcatus H e n s e 1 und Steneofiber subpyrenaicus L a r t e t , die zum Größenvergleich ascen- 

 dierender oder descendierender Mutationen herangezogen werden können; ebenso darf der Mangel an Kennt- 

 nissen über den Einfluß des Alters und Geschlechts auf die Größe der einzelnen Formen nicht vergessen 

 werden. Daneben finden sich Unterschiede, die im Fehlen der einen oder der anderen Art an einem der 

 aufgezählten Fundpunkte zur Geltung kommen. 



Wie die vorstehende Tabelle weder Unterschiede noch eine Uebereinstimmung der mit Oppeln ver- 

 glichenen Faunen wieder unter sich in vollständiger Weise zur Anschauung zu bringen vermag, da in ihr 

 eine ganze Reihe von Arten fehlen, die in Oppeln nicht vorkommen, das heißt bisher nicht gefunden wurden, 

 anderen obermiocaenen Fundorten aber gemeinsam sind, so werden sich ganz allgemein auch Lücken durch 

 die Fundumstände neben dem Fehlen einzelner Arten aus faciellen Gründen ergeben. Der Mangel selbst 

 wichtiger und an einem anderen Fundort zahlreich vorhandener Arten kann also bei diesen obermiocaenen 

 Säugetierfaunen nicht als Beweis für einen Altersunterschied herangezogen werden, da er zu sehr von Fund- 

 zufälligkeiten abhängt und jeden Tag ergänzt werden könnte. Bei der Aufstellung der erwähnten Alters- 

 horizonte hat man entschieden auch den faciellen Unterschieden zwischen den Faunen zu wenig Beachtung 

 beigelegt. Nur weil alle diese Reste aus fluviatilen Ablagerungen stammen, hat ihnen die Zusammenschwem- 

 mung faciell manchmal einen scheinbar uniformeren Charakter gegeben als sich bei näherer Analysierung 

 herausstellt. Bei einem allgemeinen Ueberblick läßt sich sagen, daß Georgensmünd eine Steppenfauna, 

 Göriach und Wies-Eibiswald eine Waldfauna besaß, Steinheim und Oppeln aber zu einem sehr feuchten, 

 zum Teil sumpfigen, schneckenreichen Fluß- oder Seengebiete gehörten. Auch auf die einzelnen Faunenele- 

 mente einzugehen, will ich kurz versuchen. 



Das Vorkommen von Anchitherium aurelianense in Oppeln, neben Mastodon die häufigste Art im 

 europäischen Obermiocaen, weist nur in dasMiocaen und gibt uns keinen genaueren Hinweis auf den Hori- 



