— 306 — 



straken (oder Podophthalmen), wie der Arthrostraken (oder Edriophthalmen), unter letzteren insbesondere 

 des Formenkreises der Amphipoden, in sich vereinigen und so einen Kollektivtypus, der als Bindeglied 

 zwischen den Schizopoden und Isopoden steht, darstellen. Dies mag zur Unterstützung dienen für meine 

 Auffassung, daß Arthropleura, die mit ihrer Schere den primitiven Scherenasseln nahesteht, aber mit der 

 kaum vorhandenen Differenzierung der Thorakal- und Abdominalregion primitiver ist, als alle heute leben- 

 den Arthrostraken, auch eine nahe Verwandtschaft mit Thoracostraken besitzen könnte 1 , ein neuer Fall 

 für das längst bekannte Gesetz, wie sich, je weiter wir in der geologischen Zeitrechnung zurückgehen, immer 

 mehr die scharfen Grenzen zwischen den einzelnen Organismengruppen verwischen, ohne daß es uns bisher 

 insbesondere bei den Crustaceen gelungen wäre, durch mehrere geologische Formationen hindurch „Stamm- 

 bäume" zu verfolgen. Ich habe in meiner früheren Arbeit (1910 S. 96) angedeutet, daß diese „Stammbäume" 

 im alten Sinne überhaupt wohl nicht zu Recht bestehen, daß sie ersetzt werden müssen „durch eine Fülle 

 einzelner Einheiten, die zwar im gleichen Boden wurzelnd, so doch für uns in nicht mehr erkennbarem Zu- 

 sammenhange stehend, im allgemeinen gleichsinnig dem Lichte und der Fortentwicklung entgegenwachsen". 

 Wenn ich demnach eine recht lange andauernde, eventuell verschieden schnell vor sich gehende Parallel- 

 entwicklung der verschiedenen Tierstämme annehmen zu müssen glaube und der Anschauung das Wort 

 rede, daß die Hauptdifferenzierungen in recht weit zurückliegender Zeit stattgefunden haben, wofür am 

 besten die kürzlich von W a 1 c o 1 1 beschriebenen, doch schon recht hoch entwickelten cambrischen Faunen 

 als Beispiele genannt werden können, so liegt doch auf der Hand, daß diese Ansicht sich kaum in einer 

 Weise mit Steinmanns „Orthogenese" deckt, nach welcher auf zahlreichen parallelen, vonein- 

 ander unabhängigen Linien Organismen verschiedener Herkunft zu gleichen Organisations- 

 stufen geführt worden sein sollen. 



Was nun nochmals die von Stein mann angenommene und von mir (1910, S. 94 — 96) besprochene 

 Abstammung der Isopoden von Trilobiten anbetrifft, so will ich der Vollständigkeit halber 

 erwähnen, daß J. F. Pompeckj 2 in seiner Kritik des St ein mann sehen Buches (in einem am 31. Okt. 

 1908 in Göttingen gehaltenen, Ende 1910 (nach Ausgabe meiner ersten Arbeit) im Druck erschienenen 

 Vortrage) mit z. T. denselben Gründen, wie ich, dargelegt hat, daß von einem Beweis dieser Annahme 

 keine Rede sein könne, wenn auch an die Möglichkeit gedacht werden könnte, „daß der Isopodentyp aus 

 dem Trilobitentyp hervorgegangen sei". Dann aber müßten die Isopoden von aus dem Meere gestiegenen 

 und zu Süßwasser- bzw. Landbewohnern gewordenen Trilobiten abstammen, wie solche noch nie gefunden 

 worden sind, lebten doch die bisher bekannten ältesten Asseln (vorausgesetzt, daß es solche wirklich sind), 

 nämlich Praearcturus und Oxyuropoda vermutlich in den vielleicht salzigen, jedenfalls kontinentalen Old 

 Red- Seen, Arthropleura aber in carbonischen Sumpf mooren, die wenigstens z. T. vom Meere recht weit 

 entfernt waren. 



Auf alle Fälle müssen wir abermals feststellen, daß uns bisher jegliche Unterlage fehlt, die Isopoden 

 und verwandte Typen von anderen Crustaceen abzuleiten. Vor allem ist für diese Frage, worauf mich 



1 Wenn ich daher unsere Gattung in meiner ersten Arbeit (1910 S. 89) als einen Kollektivtypus bezeichnete, „der, um 

 mich vorsichtig auszudrücken, den Ahnen der jüngeren Edriophthalmen oder Arthrostracen, Isopoden, Scherenasseln und Am- 

 phipoden nahestand", so ist damit keineswegs gesagt, daß sie in der gradlinigen Ahnenreihe der jüngeren Isopoden etc. steht. 

 Es kann sich vielmehr ebenso gut um einen später ausgestorbenen Seitenzweig handeln. Vgl. hierzu auch J. F. Pom- 

 peckj im Abschnitt: Crustacea. Paläontologie. Handwörterbuch d. Naturwissenschaften II. 1912 S. 793. 



2 J. F. P o m p e c k j , Gegen Steinmanns geologische Grundlagen der Abstammungslehre. 3. Jahrcsbcr. Niedersächs. Geol.- 

 Vereins 1910, S. 1 — 40 (S. 13—14). 



