— 342 



kann ich bei den oben geschilderten Verhältnissen nichts angeben. Die Wand des Polypars ist berippt. 

 Die Rippen sind nur in ihrem allerobersten Teil stärker vorragend und mit Sägezähnen besetzt. Im übrigen 

 sind sie ziemlich niedrig, aber breit und tragen ziemlich dicht stehende, feine Körnchen. Auf der Breite 

 einer Rippe zählt man deren 4 — 6. Ein plötzliches Abschwächen der Rippen in gleicher Entfernung von 

 der Anheftungsfläche nach einer Verstärkung scheint auf einen ehemaligen alten Kelehrand, bzw. ein 

 unterbrochenes Wachstum hinzuweisen. Endöthekallamellen wurden nicht beobachtet. Auf der Unter- 

 fläche des Polypars finden sich schließlich einige schwache Epithekalringe. 



Kontrolliert man diese Beschreibung mit der Gattungsdiagnose von Lithophyllia, so stößt man 

 auf mehrere Punkte, welche die generische Bestimmung der javanischen Koralle fraglich erscheinen lassen. 

 M. Edwards 1 gibt für Lithophyllia u. a. folgende Merkmale an: ,,Le polypier est largement fixe. La 

 muraille est garnie de fortes cötes formees par des series d'epines en general peu serrees. Les traverses sont 

 vesiculeuses et tres-abondantes." Diese sämtlichen von M. Edwards für Lithophyllia verlangten Eigen- 

 schaften fehlen bei der uns beschäftigenden Koralle. Sehen wir uns nun aber die einzelnen beschriebenen 

 Species von Lithophyllia an, so wird ein Teil dieser Differenzen bedeutungslos. Reuss 2 hat aus dem mio- 

 zänen Tegel von Lapugy in Siebenbürgen eine Lithophyllia ampla Rss. beschrieben. Wie die Abbildung 

 zeigt, hat dieselbe nur eine kleine Anwachsstelle. Reuss vermeidet allerdings dieses Adjektiv und gibt an, 

 das Exemplar „müsse mit verhältnismäßig nicht sehr großer Fläche festgewachsen sein". Man hat den 

 Eindruck, er gebrauche diesen etwas umständlichen Ausdruck, da er wenige Zeilen vorher in der Gattungs- 

 diagnose von Lithophyllia angegeben hat: „Der mit breiter Anheftungsfläche versehene Polypenstock . . ." 

 Von einer solchen kann aber bei Lüh. ampla nicht die Rede sein. Sodann soll die Außenwand mit starken 

 Rippen bedeckt sein, die von Dornenreihen gebildet würden und man liest in der Beschreibung 3 der Lüh. 

 lacrymalis M. Edw. (E. H. sp.): „Polypier . . . . ä cötes epineuses en haut". Vergleicht man dagegen die Ab- 

 bildung, so sieht man, daß eigentlich nur die debordierenden Teile der Septa gezähnt sind, nur einige 

 wenige Zähne setzen sich auf den allerobersten Teil der Kosten fort. Von Rippen, die von Dornenreihen 

 gebildet werden, kann man jedenfalls bei dieser Art nicht sprechen. Ueber das Vorhandensein oder Fehlen 

 von Traversen läßt sich bei dem javanischen Stück nichts Bestimmtes angeben, da die tieferen Teile der 

 Interseptalkammern sämtlich noch mit Gesteinsmasse erfüllt sind. Von einem Wegpräparieren derselben 

 mußte bei der gedrängten Stellung der zahlreichen dünnen Septen Abstand genommen werden. Bei der 

 Beschaffenheit des oberen Septalrandes ist jedoch eine Zugehörigkeit der vorliegenden Koralle zu den 

 Turbinoliden ausgeschlossen und daher das Vorhandensein von Endothekalgebilden sehr wahrscheinlich. 

 Es dürfte nach diesen Erörterungen kein Bedenken vorliegen, unsere Koralle zu Lithophyllia zu stellen. 

 Die M. EDWARDSsche Diagnose dieser Gattung entspricht nicht mehr völlig den Eigenschaften der in dieser 

 zusammengefaßten Arten. 



Nach Ausbildung der Septen und Rippen ist die dem javanischen Fossil nächstverwandte Art die 

 rezente, bereits oben erwähnte Lüh. lacrymalis E. H. sp., als deren Heimat die Autoren mit ? die Philippinen 

 anführen. 



Fundort: Padas malang (linkes Ufer). 

 1 Hist. nat. Ii, p. 290. 



• Fossile Korallen des östcrr.-ungar. Miocüns, p. 35 [231], Taf. VI, Fig. 2, 1871. 



3 Hist. nat. II, p. 292. M. Edwards et J. Haimk, Ann. des sc. nat. 3. s6r. X, PI. VIII, Fig. 1, XI, p. 238. 



