52 BASSIN HOUILLER DE B L A N Z Y ET DU CREUSOT. — FLORE FOSSILE. 



accentuée qu'on ne l'observ 7 e habituellement chez les espèces de ce groupe, 

 puisqu'elle arrive ici presque jusqu'à la nervure médiane. 



L'échantillon est évidemment trop incomplet pour qu'on puisse prétendre, 

 en ce qui le concerne, à une détermination certaine; cependant il me semble 

 pouvoir être tout au moins rapproché d'une espèce des couches permo-houil- 

 lères de la Virginie occidentale, que MM. W. Fontaine et I. C. White ont 

 décrite sous le nom de Callipteridium grand if olium : la nervation, d'apparence 

 névroptéroïde, la rapproche en effet des Callipteridium plutôt que des Peco- 

 pteris, mais elle n'offre pas de pinnules fixées directement sur le rachis entre 

 les bases des pennes de dernier ordre, et ne peut, en conséquence, être clas- 

 sée dans le genre Callipteridium si l'on prend pour type de celui-ci, comme 

 l'a indiqué Weiss, le Neuropteris mirabilis Rost, ou autrement dit le Fili- 

 ales pteridias Schlotheim. Quoi qu'il en soit de son appellation générique, 

 celte espèce présente sur les pennes appartenant à la région moyenne de la 

 fronde, comme forme normale de pinnules' 1 ), des pinnules pécoptéroïdes de 

 grande taille, longues d'environ i cm ,5, légèrement contractées à leur base, 

 au moins du côté antérieur; ainsi constituées, ces pennes se rangeraient sans 

 difficulté dans le genre Pecopteris, dans le groupe des formes névroptéroïdes, 

 dans le voisinage, par exemple, du Pce. densifolia, dont le Pec. grandifolio. 

 différerait surtout par ses nervures plus ascendantes et plus divisées. Plus bas, 

 ces pinnules simples font place, comme chez le Pce. polymorpha, à de grandes 

 pinnules lobées, ou, pour mieux dire, à des pennes simplement pinnati- 

 fides ' 2 '; mais, dans les régions plus élevées de la fronde, on observe des pin- 

 nules plus courtes, plus écartées, fortement contractées à la base, surtout du 

 côté antérieur, et affectant ainsi un contour ovale 3 ) tout à fait semblable à 

 celui des pinnules de l'échantillon fig. 6, Pl. XVII; la nervation est, en même 

 temps, parfaitement conforme à celle de cet échantillon (fig. 6 a), et la con- 

 cordance est si complète , à tous les points de vue , que je suis porté à croire 

 qu'on a bien affaire, avec cet échantillon de Charmoy, à un fragment de penne 

 de Pec. grandifolia. Il me paraîtrait toutefois peu prudent de conclure, sur un 

 spécimen aussi incomplet, à une identification spécifique formelle, et je me 

 borne à signaler celle-ci comme possible, en attendant que peut-être un jour 

 d'autres récoltes fournissent des renseignements plus décisifs. 



(1) Fontaine et ï. C. White, Permian Flora, pl. XV, fig. 2, 2a. 

 A Ibid.,?l. XV, fig. i. 



Ibid., pl. XV, fig. 3, 4, t\a; et surtout pl. XVI, fig. 3. 



