ESPECES OBSERVEES. — 



FOUGERES ET PTERI DOSPERMEES. 



ingénieurs de Commentry, lors de la découverte de cette tige, situés par 

 rapport à elle dans des positions telles, rayonnant dans divers plans autour de 

 son sommet, qu'ils n'avaient conçu aucun doute sur leur dépendance mu- 

 tuelle. Dans ces conditions, et étant donné la similitude d'aspect des bases de 

 pétioles et des rachis en question, j'avais moi-même admis la dépendance 

 affirmée par ceux qui avaient assisté à la découverte , non sans faire observer 

 cependant qu'il semblait y avoir discordance entre cette observation et l'attri- 

 bution, généralement admise, des Caulopteris aux Peeôpteris cyatboïdes, si 

 différents du Pec. Sterzeli^h Mais étant donné que les Caulopteris sont, à n'en 

 pas douter, des troncs de Fougères, et que l'étude anatomique qui a pu être 

 faite de leur structure sur les échantillons conservés sous forme de Psaronius 

 a conduit à les rattacher aux Marattiacées^, étant donné d'autre part que, 

 suivant toute vraisemblance, le Pec. Sterzeli n'est pas une Fougère, mais une 

 Ptéridospermée, je suis amené aujourd'hui à penser que ses frondes n'ont pu 

 être portées sur une tige de Caulopteris et que j'ai admis à tort, n'en avant 

 pas eu personnellement la preuve formelle, la dépendance mutuelle de cette 

 tige et de ces frondes. Les stries longitudinales et les ponctuations qu'où 

 observe sur les bases de pétioles encore en place au sommet de la tige en 

 question se retrouvent, d'ailleurs, aussi bien chez les Pecopteris evathoïdes, 

 ou du moins chez certains d'entre eux, que chez le Pec. Sterzeli, et il est infi- 

 niment probable que les frondes qui ont réellement appartenu à cette tige 

 étaient celles de quelque Pecopteris cyathoïde se rapportant bien aux Marat- 

 liacées par ses fructifications ( Asterot/ieca ou Scolecopteris, par exemple). Je 

 crois donc, enfin de compte, que les ingénieurs de Commentry ont été trom- 

 pés par les apparences, et qu'entre cette tige de Caulopteris et les frondes 

 de Pec. Sterzeli qui leur avaient semblé groupées autour de son sommet il 

 n'y avait qu'une association fortuite, telle qu'on en observe souvent dans les 

 dépôts houillers. 



J'ajoute, bien que ce ne soit là qu'un détail d'un intérêt secondaire, que 

 L'échantillon lig. 1 , Pl. \H1, fournit en outre des renseignements sur les écailles 

 ou appendices dont j'avais présumé l'existence sur les rachis du Pee. Sterzeli, 

 d'après les ponctuations irrégulièrement réparties à la surface de ceux-ci ( 8 ) : 



M) Flore fossile du terrain bouiller de Commentry, |>. ,">i. '>-."> i \ . 



(2 > Voir notamment K. Rudolpii , Psnronien uncl Marattiaceen , vergleichend anatomische l n 

 teranfchumg [Denhscht, /.. Akad. Il iss. Il in, , LWVIII, y. i65 aoi, 3 pl. 190.")). 

 (1) Flore fossile du terrain houiller de Commentry, p. 178. 



