152 BASSIN H0U1LLER DE RLANZY ET DU CREUSGT. — FLORE FOSSILE. 



LEPIDOPHLOIOS ci. M ACROLEPIDOTUS Goi.denberg. 

 Pl. XLI, 6g. 2. 



1855. Lomatophloyos macrolepidotum Goldenberg, Fl. Sarœp. foss., I 1 " Heft, p. il. Renault , 

 FI. foss. terr. hoaitt. de Comment ry, i' part., p. ôoy, pl.LX, fig. 3, lx; (an pl. LVIII, 

 fig. i ?). 



1862. Lepidophloios macrolepidotum Goldenberg, Fl. Sarœp. foss. , 3'" Heft, p. 37, pl. XIV, 



fig. 2 5. 



L'échantillon représenté sur la fig. 2 de la Pl. XLI me parait, à raison de la 

 disposition des cicatrices foliaires indiquant des coussinets rhomboïdaux plus 

 larges que hauts , appartenir sans doute possible à un Lepidophloios plutôt qu'à 

 un Lepidodendron ; mais l'attribution spécifique est plus délicate, ainsi qu'il 

 arrive toujours pour les rameaux de Lépidodendrées encore munis de feuilles, 

 sur lesquels les caractères extérieurs de l'écorce ne sont pas nettement visibles. 

 Les dimensions des cicatrices foliaires ne dépassent pas celles qu'on observe sur 

 les tiges de Lepidophloios lancinas Sternberg, et l'on pourrait en conséquence 

 songer à une assimilation avec cette espèce; mais si l'on tient compte de ce 

 qu'il s'agit d'un rameau, on est conduit à écarter le Lepidophloios lancinas, 

 dont les rameaux ne montrent que des cicatrices beaucoup plus petites et sen- 

 siblement plus rapprochées les unes des autres. 



Parmi les échantillons figurés, celui avec lequel la ressemblance me parait 

 être la plus grande est le fragment de rameau de Commentry que Renault a 

 rapporté au Lepidophloios ou Lomatophloios macrolepidotus , et qui présente des 

 cicatrices foliaires presque identiques, limitées sur leur bord supérieur par une 

 ligne presque droite comme sur l'échantillon de la Pl. XLI, fig. 2 , 2 a; la seule 

 différence, pour ainsi dire, en dehors de la présence ou de l'absence de feuilles, 

 consiste en ce que, sur ce dernier échantillon, les coussinets n'ont pas de 

 carène médiane appréciable, tandis que ceux du rameau de Commentry sont 

 pourvus d'une carène assez accusée et assez saillante, caractère qui, par paren- 

 thèse , pourrait peut-être inspirer quelques doutes sur la légitimité de l'attribu- 

 tion au Lepidophloios macrolepidotus , chez lequel, à en juger d'après des échan- 

 tillons peu discutables, le coussinet ne présente pas, au-dessous de la cicatrice 

 foliaire, de carène médiane sensible. À ce point de vue, l'échantillon que je 

 ligure concorderait bien avec le Lepidophloios macrolepidotus , et si les dimen- 

 sions de ses différentes parties sont moindres qu'elles ne le sont généralement 

 «liez cette dernière espèce, cela s'explique aisément parle fait qu'on a affaire. 



