327 



Momrasen derimod (p. 296 A. 1) med Forkastelse afFoucarts For- 

 klaring: „for Prætoren (ad, apud)", som Mommsen p. 296 forstaaer: 

 prætor peregrinus, med tilføiet Bemærkning, at efter de romerske 

 Domstoles Ordning kunde en romersk Borger af en Peregrin alene 

 tiltales for dennes Domstol. 



Endnu mere afvigende fra Foucarts givne Text er Madvigs 

 alene paa Conjectur støttede og vel i det hele — naar Hensyn tå- 

 ges til Overleveringsmaaden — altfor dristige Textconstitution. 

 Madvig siger ogsaa (1. 1. p. 18), at her efter rcspi oi maa under- 

 forstaaes: oi auroi Xoyous srcc/rjjavTc („paa dette ene Sted med 

 Forandring af Hepi mv til r.tpl ou, hvormed maa antydes et ganske 

 specielt Punct, hvis der ikke snarere paa Stenen har staaet rcepi 

 tou (med følgende Acc. c. Inf.)". 1 I det sidste Tilfælde maatte 

 det da vel være Madvigs Mening, at intet er at underforstaae. 

 Madvig beholder dog siden i sin corrigerede Text: izspl ou og un- 

 derforstaaer altsaa oi ouivol Xcfyotfs sicowjgavro — en vistnok ha ard 

 Ellipse (da et Infinitiv hos Madvig skal hænge deraf, eller rettere 

 staae som Epexegese til ou) hos Madvig, ligesom hos Mommsen, 

 der endnu forstaaer qkqs til, idet han lader Conjunctiv (si-fl) følge. 

 „Jeg", siger Madvig, „forbigaaer ganske det doriske 5ucav og op- 

 liolder mig ikke ved den uhørte Talemaade: q>spaiv 56cyjv (G'#ps&>s) 

 Tcpoc ttva i Betydningen af at anlægge Proces mod En, især naar 

 der ved ~poc staaer et Øvrighedsnavn, der nødvendig maatte føre 

 til Betydningen 4, at anbringe en Klage hos, for En ,,(saaledes om 

 7cpo> beføiet ogsaa Mommsen; med Hensyn til det uhørte i 

 Talemaaden cpspstv Sixtjv er dog at erindre, at ved det synonyme 

 aéctav, som Mommsen substituerer for Foucarts Sixav, hvor blot den 

 anden Stavelse virkelig er læst, siges — ifølge Lexica: atTtav iizi- 

 9£psLv, sTcaystv Tivt, saa at, hvor D ati vrelationen ei sættes, qrép&v 

 «føtav (5lxt|v) vel efter Analogi lader sig forsvare). „Ligesaalidt" 

 fortsætter Madvig, „skal jeg dvæle ved den forsøgte Forklaring af 

 ild a£''av i Lin. 51, som skal betyde, at Klagen gaaer ud paa en 

 Mulkt (hvilket afta ikke betyder) eller Værdien (hvoraf?) ogErstat- 



1 HEPIOY læses tydeligt ogsaa paa mit Papiraftryk. 



