338 



vinteren Aar 171 (cf. Liv. 42, 67, 12 og det* oven bemærkede), saa 

 kunde det maaske alligevel ei være saa paafaldende, at Koroneer- 

 nes Sag — da disse havde været hjemsøgte med alle Slags Gru- 

 somheder, ligesom Abderiterne i det følgende Aar, saa at Sagen 

 havde vakt ikke blot Grækernes, men ogsaa Senatets høieste Uvil- 

 iie — er bleven behandlet i Senatet længe førend Thisbæerne, der 

 formodentlig paa Grund af ringere Modstand eller maaske umid- 

 delbar Overgivelse havde fundet en mildere, ialfald mindre grusom 

 Behandling af sin Seirherre. Men paa den anden Side maa det 

 dog erkjendes at være en ikke ganske umotiveret Paastand af Fou- 

 cart p. 58: „at i Livius's Ytring 43, 4, 11, som oven er eiteret, 

 p ri ore anno (o: endnu samme Aar, Byen var indtaget) enten er 

 en aabenbar Feiltagelse af Forfatteren, eller en Feil af Copisten" 

 (hvilken?). Thi maa det erkjendes, at Koroneas Indtagelse først 

 indtraf senhøstes eller i Forvinteren Aar 171, saa synes jo vistnok 

 Klage igjennem Gesandtskab fra Koroneernes Side og Afgjørelse 

 af Sagen i Senatet neppe at kunne have fundet Sted endnu i 

 samme Aar. Foucarts videre Paastand, at begge Gesandtskaber, 

 fra Koronea og fra Thisbæ, ankom til Rom paa samme Tid, nem- 

 lig i September Maaned 170 (Foucart p. 59), og at Deputatio- 

 nen fra Koronea har været modtaget i Senatet ganske kort Tid 

 førend Deputationen fra Thisbæ, maaske i Mellemrummet meil em 

 de to Senatsforsamlinger, som beskjeftigede sig med Thisbæ's Af- 

 færer, ere dog nok uden anden Hjemmel, end at der endnu ved 

 Afgjørelsen af Thisbæ's Sag var to Gesandtskaber, det ene fra 

 Thisbæ, det andet fra Koronea, tilstede i Rom; om det sidste var 

 det samme, som oprindelig var afsendt med Klager over Koroneas 

 Behandling og Andragende om Opreisning, eller, som Mommsen 

 alternativt mener, et senere til Støtte for Nabobyen Thisbæ's Andra- 

 gende, lader sig vel ei bestemt nogensinde afgjøre. Foucart, som 

 udelukkende forklarer Gesandtskabet fra Koronea som det fra først 

 af afsendte i Anledning af Byens Skjebne, finder i Livius's Sted 

 (43, 4, 11) og Udtryk „priore anno" en aabenbar Vildfarelse af 

 Livius, eller en Afskriverfeil. Det første er nu lidet sandsynligt, 

 og den anden Foucarts Forklaring om en Afskriverfeil har den 



