339 



Mangel, at han ikke angiver, hvori denne Afskriverfeil da skal be- 

 staae. Men en saadan Afskriverfeil kan alene tænkes at være den, 

 at Afskriveren har sat „priore anno" istedetfor: primore (skrevet: 

 priore?) anno o: „i Begyndelsen af Aaret, i Aarets første Deel". 

 Selve Ordet forekommer vistnok ikke ellers hos Livius i denne 

 Sprogbrug, identisk med primore (anteriore) parte (alicujus rei) 

 cf. primores digitos duos og strax efter eum primorem Cato r. 

 r. 40, 3; hos Geil. 10, 19: in primore pueritia; Luer. 6, 1191 

 nasi primoris, Geil. 1, 18 in primore libro Geil. 7,12 primo- 

 res manus, Tac. H. 3, 21 extr. primori in acie, og hyppigt ord- 

 sprogligt: primoribus labris); men netop den Omstændighed 

 kan have givet Anledning til Afskriverens Feiltagelse ved det 

 ham ubekjendte Udtryk. 1 Forresten er det vel neppe tvivlsomt. 

 at det netop er dette Sted hos Livius (43, 4, 11 priore anno), der 

 saaledes læst sætter Afgjørelsen af Koroneas Sag alt i det fore- 

 gaaende Aar, som, — skjønt han ei der nævner det — dog har in- 

 flueret Mommsen ved hans vaklende Paastande om Koroneas 

 Indtagelse, først, mod hans egen kritiske Udvikling og mod Livius's 

 Beretning, at denne By blev indtaget før Thisbæ (Mommsen 1. 1. 

 p. 291, cf. Xiv. 42, 63, 12 med 42, 67, 12), senere dog blot: fere 

 eodem tempore. Det er af Livius tilstrækkeligt sikkert, at Koronea 

 er indtaget senere end Thisbæ. Men at Periochen af Livius's 43de 

 Bog omtaler flere græske Byers Erobring og grusomme Plyn- 

 dring af Licinius som Proconsul (o: i Aaret 170, og deriblandt 

 da vel Koronea), mener Mommsen vel med Ret, beroer paa skjø- 

 desløs Fremstilling, der staaer i Strid med og maa sættes tilside 

 for, hvad der maa sluttes af selve Livius's Fremstilling i det lev- 

 nede og hele Begivenhedernes Rækkefølge, nemlig, at Crassus 

 ikke længe har commanderet Hæren som Proconsul o: før den 

 nye Consul Aulus Hostilius Mancinus's Ankomst. 



Hvad der, hvis disse, her alene omtalte, Koroneere hørte til 



eademque er ogsaa besynderligt, kan maaske antyde, at Mænius ogsaa havde 

 bekjendtgjort S. C. om Koroneerne, i hvilket Fald ogsaa priore maa være 

 falsk. Det skulde dog da egentlig hedt: eaque — eundem Q. Mænium &c. 



22* 



