6 



J. MOTJRLY VOLD. 



[No. 1. 



seits und der Empfindung anderseits fur ims ein absoluter Ge- 

 gensatz, nach Krause nur ein relativer. 



5. Die „Veranlassung" der reinen Ansckauungen 

 durch die Sinnesei ndriicke bei Kant. Zunåchst scheint 

 Kant derselben Ansicht wie Kranse zn sein; denn auch bei Kant 

 sind die beiden Fåhigkeiten, die der empirischen Empfindnngen 

 nnd die der Anschaimngen a priori, nur 2 Seiten der einen 

 menschlichen Fåhigkeit, der Sinnlichkeit oder unserer Recep- 

 tivitåt; als dieser zugehorig brauchen beide Fåhigkeiten, auch 

 die „reine", eine Veranlassung, und zwar durch sinnliche Ein- 

 driicke, um in Wirklichkeit zu treten ; cfr. die oben citirte Stelle 

 „Kritik ; ' S. 647; ebenso S. 54: „ als die formale Beschaffenheit des- 

 selben von Objecten afficirt zu werden und dadurch unmittelbare 

 Vorstellung derselben, d. i. Anschauung, zu bekommen" u. s. w. 

 In so fern sind Kant und Kranse einig. Allein wåhrend bei 

 dem Letzteren sowohl die empirischen als auch die reinen Pro- 

 ducte durch die Eindrucke qualitativ bestimmt sind, gilt dies 

 bei dem Ersteren nur in Bezug auf die empirischen; die Raum- 

 und Zeitanschauung sind bei Kant nur nach ihremDasein, nicht 

 nach ihrer Quali tåt durch Keize bestimmt. Sehr merkwlirdig sind 

 Kantfs Aeusserungen iiber die Raumentstehung in der Inauguraldis- 

 sertation, wo wir S. 413 lesen: „Verum conceptus uterque (spatium 

 et tempus) procul dubio acquisitus est, non a sensu quidem ob- 

 jectorum abstractus, sed ab ipsa mentis actione, secundum per- 

 petuas leges sensa sua coordinante, quasi typus immutabilis 

 ideoque intuitive cognoscendus. Sensationes enim excitant hunc 

 mentis actum, non influunt intuitum neque aliud hie connatum 

 est, nisi lex animi." Wir finden, dass der Raum als ein ,, typus 

 immutabilis" dargestellt wird, der aus einer selbsteigenen, nach 

 ewigen Gesetzen von statten gehenden Handlung der Seele ab- 

 strahirt worden sei ; die sinnlichen Eindrucke erregen zwar diese 

 geistige Handlung, aber sie flossen dem Geiste nicht die An- 

 schauung ein. Bemerkenswerth scheint hier die Einzahl „actio", 

 die Einzahl „typus" und der unabånderliche Character dieser An- 

 schauung; dies scheint darauf zu fiihren, dass Kant auch hier, 

 wie in der Vernunftkritik, den Raum als eine unendliche, ein- 



