1885.] krause's darst. d. kantischen raumtheorie u. s. w. 15 



einstimmung mit solchen Ausspriichen sind wohl auch die beriihm- 

 ten Steilen der 2teu Ausgabe gegen den empirischen Idealismus 

 aufzufassen; S. 209 heisst es z. B.: „Also ist die Wahrnehmung 

 dieses Beharrlichen nur durch ein Ding ausser mir und nicht 

 durch die blosse Vorstellung eines Dinges ausser mir 

 moglich." Aehnlich mehrere Steilen der Prolegomena, sehr klar 

 § 32 (S. 63): ... „dass ihnen" (d. h. den Sinnesgegenstånden) 

 „ein Ding an sich selbst zum Grunde liege" .... „ die Art, wie 

 unsere Sinne von diesem unbekannten Etwas afficirt werden." 

 Aus dergleichen Steilen geht hervor, dass Dinge an sich, die uns 

 zwar nach ihrem Wesen und ihrer Wirkungsweise unbekannt 

 bleiben und sich daner in der Wissenschaft nicht verwerthen 

 lassen, doch „ ausser uns" sind und uns afficiren; das „ ausser 

 uns" ist aber hier nicht im empirischen Sinne zu nehmen, als 

 wåren die Dinge im Raume, sondern im transscendentalen Sinne 

 = „was als Ding an sich selbst von uns unterschieden exi- 

 stirt," wie Kant selbst den Ausdruck in der lsten Ausg. 

 erklårt (S. 316 — ich citire immer nach Kehrbach r s Ausgabe); 

 das Wort ist „in intellectueller Bedeutung genommen" (S. 311); 

 das Ding ausser uns heisst „ein von der Sinnlichkeit unabhån- 

 giger Gegenstand" (Kritik S. 233, Iste Ausg.); als etwas Ueber- 

 sinnliches bezeichnet Kant das Ding an sich in seiner Schrift 

 gegen Eberhard. — In dergleichen Steilen haben die Dinge an 

 sich zunåchst einen objectiven, d. h. nicht-psychischen, 

 Character. In der Lehre von den Antinomien wird dagegen 

 dem Ding an sich ein psychischer Character beigelegt, in- 

 dem die Vernunft oder das Ich als ein solches betrachtet wird; 

 als ein Ich ist der Mensen ein Noumenon, ein intelligibles Wesen, 

 das selbst erste Ursache, d. h. frei ist, indem es von den Ge- 

 setzen der Erscheinung unabhångig ist; cfr. z. B. Kritik S. 441 

 (beide Ausgaben) : „ Die reine Vernunft, als ein bloss intelligibeles 

 Vermogen, ist der Zeitform, und mithin auch den Bedingungen 

 der Zeitfolge nicht unterworfen." Es soll aber hiermit nicht be- 

 hauptet sein, dass die Freiheit ein wirkliches, nicht einmal dass sie 

 ein real-mogliches Vermogen sei, sondern nur „dass Natur der 

 Causalitåt aus Freiheit wenigstens nicht widerstreite" (S. 



