16 



J. MOUELT VOLD. 



[No. 1. 



445, beide Ausgaben). Indessen fiihrt diese Kantische „Frei- 

 heitslehre", wie Windelband (in der Vierteljahrsschrift f. wiss. 

 Phil. Bd. I) diese Form der Lehre vom Ding an sich benennt, viel 

 weiter; denn in der „Kritik der praktischen Vernunft" wird dar- 

 gethan, dass der theoretisch-mogliche Begriff der Freiheit auf 

 ein wirkliches Vermogen hinweise — was jedoch nur als ein 

 praktischer Lehrsatz geiten dur fe, wobei noch erinnert wer- 

 den konnte, dass auch in der „Kritik der reinen Vernunft" auf 

 ein „praktisches Interesse" (S. 385 u. ofter, beide Ausg.) an den 

 Thesen der Antinomien hingewiesen wird, ja dass in der Vor- 

 rede zur 2ten Ausgabe gesagt wird (S. 23): ,,Um einem solchen 

 Begriffe aber objective Giiltigkeit (reale Moglichkeit — ) beizu- 

 legen, dazu wird etwas mehr" (d. h. als dass ich mir selbst nicht 

 widerspreche) „erfodert. Dieses Mehrere aber braucht eben nicht 

 in theoretischen Erkenntnissquellen gesucht zu werden, es kann 

 auch in praktischen liegen." Schliesslich finden sich bei Kant 

 mehrere Steilen, wo gesagt wird, dass „dasj enige Etwas, welches 

 den åusseren Erscheinungen zum Grunde liegt, was unseren Sinn 

 — afficirt — , auch zugleich das Subject der Gedanken sein konnte" 

 (Kritik S. 305, Iste Aug.); cfr. iibrigens S. 320 f. (Iste Ausg.), 

 wo es noch bestimmter heisst: „Das transscendentale Object, 

 welches den åusseren Erscheinungen, imgleichen das, was der 

 innern Anschauung zum Grunde liegt, ist weder Materie, noch 

 ein denkend Wesen an sich selbst, sondern ein uns unbekannter 

 Grund der Erscheinungen, die den empirischen Begriff von der 

 ersten sowohl als zweiten Art an die Hand geben;" S. 700 (2te 

 Ausg.): „das, was der Erscheinung der Materie, als Ding an 

 sich selbst, zum Grunde liegt, vielleicht so ungleichartig nicht 

 sein diirfte;" auch in der Einleitung (beide Ausg.) S. 47, wo 

 von einer „gemeinschaftlichen, uns unbekannten Wurzel der zwei 

 Stamme der menschlichen Erkenntniss" die Rede ist. Von dem 

 also ponirten gemeinsamen Substrat e, wir konnen sagen: 

 von dem Subject— Object, haben wir jedoch nach Kant kein E r- 

 kennen. 



13. Das Verhåltniss zwischen den beiden Aus- 

 gaben der Kritik der reinen Vernunft. Weil mehrere 



