1885.] KEAUSE r S DABST. D. KANTISCHEN RAUMTHEORIE U. S. W. 19 



finden „als eine falsche Beclenklichkeit wegen der objectiven 

 Realitåt unserer åusseren Wahrnehmungen" (S. 318); ander- 

 seits iiberlegen wir, dass die „åusseren Gegenstånde", auf welche 

 nach der ersten Ausgabe das Scliliesseu unnothig ist. niclit dieselben 

 wie deren Existenz in den anti-idealistischen Abschnitten be- 

 wiesen wird, nicht Dinge an sich, sondern „empirisch åns- 

 serliche Gegenstånde" sind, wie ja Kant (S. 316) zwischen 

 diesen beiden Arten von „Gegenstånden ausser uns" scharf di- 

 stinguirt; wenn wir endlich festhalten — was zwar hier niclit 

 bewiesen werden kann, sondern allgemein zugegeben wird — , 

 dass die Darstellung von der Objectivitåt der Dinge der wesent- 

 liche Differenzpunkt zwischen den beiden Auflagen ist, 1 — wird 

 unser Resultat das sein, dass wir Kant selbst Recht geben 

 in seinem Ausspruche (in der Vorrede zur zweiten Auflage [S. 

 30]), die Abweichung dieser Ausgabe von der ersten beziehe 

 sich nur auf die Darstellung. Dass in der zweiten der trans- 

 scendentale Factor der Erscheinungswelt stårker hervorgehoben 

 wird, hångt wohl mit Kant's Interesse zusammen, seine Lehre 

 vor einer Vermischung mit der, wie es scheint, nicht genau ge- 

 kannten Philosophie des Berkeley zu bewahren. Ob nun mit 

 dem Widerspruche zwischen den beiden Ausgaben auch ein jeder 

 Widerspruch innerhalb der Kritik selbst verschwunden ist, liber 

 diese Frage behalte ich mir unten einige Worte vor — nach- 

 dem ich die Darstellung Krause's von der „widerspruchslosen" 

 Kritik der reinen Vernunft gepriift habe. 



14. Krause's Lehre von den „empirischen Gegen- 

 s tan den" Kantfs. Zunåchst fållt uns in der Darstellung 

 Kraus^s der eigenthumliche Unterschied auf, den er zwischen 



1 Weitere Differenzen sind genau verzeichnet in der lehrreichen Arbeit Erd- 

 manns „Kant's Kriticismus in der ersten und in der zweiten Auflage der 

 Kritik der reinen Vernunft". Der Verfasser kommt zu dem Eesultate, dass 

 in der 2ten Auflage sachli che Abweichungen vorliegen ; er findet es aber iiber 

 jeden Zweifel erhoben. dass Kant's Versicherung in der Vorrede subjective 

 Wahrheit enthalte. Erdmann's eigene eingebende Darstellung scheint mir 

 doch zunåchst nur auf ein stårkeres Hervorheben einzelner auch in der lsten 

 Auflage befindlicher Momente zu fiibren; wenn man derartige Abweichungen 

 als „sachliche" und nicht als formelle bezeichnen will, mag ich um Worte 

 nicht rechten. 



2* 



