24 



J. MOTJELY VOLD. 



[NO. 1. 



uns" in den Abschnitten der zweiten Ausgabe gegen den Idealismus 

 habe ich oben (§ 13) gehandelt. Dass bei Krause der empirische 

 Gegenstand z. Tb. mit dem transscendentalen verwechselt wird, 

 gebt aus seinem Citate (Pop. Darst. S. 106) hervor, worin er Kant/s 

 Definition von dem letzteren Gegenstande (Kritik S. 119) auf 

 den ersteren anwendet, wåbrend er S. 114 dieselbe ricbtig im 

 transscendentalen Sinne gebraucht. Abgesehen von dem Zirkel, 

 der durch die Erklårung Krause's entstebt, bringt seine Ansicbt— 

 ganz wider den Wunscb des Verfassers — aucb einen unlosbaren 

 Widersprucb zwiscben den beiden Ausgaben der Vernunftkritik 

 zu Stande; denn die Dinge, die im transscendentalen Sinne 

 „ausser uns" und nicbts desto weniger „im Raume" wåren, miissten 

 wohl, wenn irgendwo, in den Abscbnitten gegen den Idealismus 

 zu treffen sein, wodurcb die Lehre der 2ten Ausgabe in einen 

 Widerstreit gegen mebrere deutliche Aussprlicbe der lsten, z. 

 B. gegen die oben citirten, gebracbt wtirde. 



16. Krause's Auffassung von „Ding an sicb". Dess- 

 ungeacbtet dass der (empiriscbe) Gegenstand, wie oben dargestellt, 

 die Ursacbe der Empfindung vertritt, bleibt noch den unbekannten 

 „Dingen an sicb" ein Platz offen. Zunåcbst werden sie in der 

 ersten Kantiscben Hauptform rein negativ als Undinge 

 oder bocbstens als unbekannte Grenzbegriffe gefasst; sie sind (S. 

 107) „der Gedanke davon, wie das Ding aussieht, wenn man es 

 nicht siebt;" S. 195 beisst es sogar: „Will Jemand von — Ding 

 an sicb — mit uns reden, — so redet er sinnlos"(!); S. 107 oben: 

 „ Solene Dinge an sicb existiren also, aber als Gedanken in meinem 

 Kopfe;" S. 105 werden sie mit Kant als „problematiscbe Be- 

 griffe im negativen Verstande" bestimmt. Zweitens treffen wir 

 neben jener Form die zweite Hauptform der Dinge an sich, 

 nåmlich als Ursacben, bei Krause gewobnlicb mit dem Beiworte 

 „gedacbt" ausgestattet, wodurcb es freilicb ofters zweifelbaft wird, 

 ob sie mm wirklicb Ursåcblicbkeit besitzen oder nicbt; als psy- 

 cbiscbe Ursacben treffen wir sie S. 108: die Ursacbe, „dass wir 

 iiberbaupt empfinden konnen;" gleicb nacbber wird allerdings diese 

 Ursacbe zu einem „nebelhaften Gedanken" verdiinnt; S. 110 

 beisst es: „dieser Gedanke ist positiv, insofern als er sagt, dass 



