(5 



L. B. STENEESEN. 



[No. 12. 



choros's Tid] Folkeforsamlingene holdtes. Nogie 1 have da tænkt 

 sig det muligt, at Kolonos, naturligvis juavho- [ikke uituioc], tid- 

 ligere har betegnet et større Distrikt, som foruden Kolonos om- 

 fattede ogsaa Pnyx, medens Navnet nu bruges kun om en liden 

 Del af dette Distrikt. Men dette er ikke rigtigt, thi hint Distrikt, 

 hvortil baade Kolonos og Pnyx hører, er Melite, saaledes som 

 ot opicjjj.o? t^c tcoXegk udvise. Men [her vender Scholiasten til- 

 bage til den ovenfor ved laus yap tqv rt x%i sv KoXwvw udtalte 

 Tanke] maaske har Meton anlagt en Vandledning paa Kolonos. 

 Denne sin Formodning støtter da Scholiasten ved et Citat af 

 Frynichos's „Monotropos", hvor Meton omtales som den, der an- 

 lægger Vandledninger; han tilføier som yderligere Støtte, at 

 ,,som sagt", [d. e. i Efypothesis], er Frynichos's Skuespil opført 

 i samme Aar som „Fuglene". 



Om det Resultat, Scholiasten her kommer til, er rigtigt, 

 lader sig ikke afgjøre; han udgiver det heller ikke for sikkert. 

 Men han fører sin Undersøgelse med Kritik, og naar han støtter 

 sin Hypothese ved Henvisningen til, at en anden Komedie, op- 

 ført samme Aar som „Fuglene", omtaler Meton som Vand- 

 Ingeniør, da er denne Begrundelse ikke ganske uden Værd. Det 

 fremgaar i alle Fald af Frynichos-Citatet, at Metons Vandled- 

 ninger i Athen paa den Tid have vakt Opsigt og været meget 

 omtalte. Den Vittighed, Aristofanes tydelig tilsigter ved Til- 

 føielsen x« KoXuvdc, falder rigtignok lidt mat ud ved denne 

 Forklaring; man venter, at der skulde alluderes til noget, som 

 efter Publikums Mening just ikke var til Ære for Meton, 2 eller 



derimod et Soluhr paa Pnyx", raaatte man antage, at F. direkte havde gjen- 

 drevet en ældre Grammatiker eller Historiker. Men dette vilde vel Scho- 

 liasten have nævnt, om saa var Tilfældet. Nu derimod gaar han ud fra, at 

 F. med Soluhret og Kallistr. med dvaih aa-poXoY mene samme Gjenstand 

 — hvilket vel ogsaa er rigtigt — , og slutter i Henhold til den hedre Kilde, 

 at K. feiler, naar han siger, at dette Anathem stod paa Kolonos. 



1 v. "Wilamowitz 1. c. S. 166 antager, at hermed sigtes til Didymos, medens 

 Scholiets Forfatter er Symmachos. Dette kan nu være tvivlsomt. Han an- 

 tager desuden, at i det foregaaende, hvor Eufronios og Kallistratos gjendrives 

 ved Henvisning til Filochoros, giver ikke Scholieforfatteren sit eget Eæsonne- 

 ment, men et Referat af Didymos's Bemærkninger. Dette synes imidlertid 

 aldeles ikke at ligge i Scholiets Ord. 



2 Smlgn. v. Wilamowitz 1. c. S. 169. 



