16 



L. B. STENEESEN. 



[No. 12. 



disse „gewiss mit jenem stådtischen Platze [o : Dagleiemes Plads] 

 zusammenhing". 



Det kan gjerne være, at Kolonos Agoraios har været et 

 Kvarter; i alle Fald have vi ovenfor (S. 8 f.) seet, at man ved 

 denne Benævnelse forstod saavel en enkelt Plads som en Lokalitet 

 af sterre Udstrækning. Men andet vise heller ikke de litterære 

 Vidnesbyrd; det fremgaar ingenlunde af dem, at Kolonos Ago- 

 raios var en Deme, og herom er det, Spergsmaalet dreier sig. 

 Deme-Inddelingen var officiel; den havde administrativ og politisk 

 Betydning. Dette var derimod slet ikke Tilfældet med Kvar- 

 tererne. Limnai, Kepoi, Agrai vare Kvarterer; det vil sige, 

 visse Dele af Byen og dens Forstæder kaldtes almindelig saa- 

 ledes, men dette var ingen officiel Inddeling; i saa Henseende 

 hørte disse Kvarterer igjen til en eller anden af Demerne. At 

 Kolonos Agoraios var et Kvarter, strider altsaa slet ikke med 

 det Resultat, hvortil vi ovenfor kom. at Kolonos Agor. var en 

 Del af Demen Melite. 



Milchhofer slutter nu heller ikke af Litteraturen mere, 

 end at Kolonos Agoraios var et Kvarter. Men han benytter 

 dette som et Holdepunkt og siger videre: ..Indskrifter vise, at 

 der har været tre Demer ,,Kolonos" ; i Byen var der et Kvarter 

 og en Plads, som kaldes Kolonos Agoraios; en af disse Demer 

 hængte sikkert sammen med Kolonos Agor." At denne Bevis- 

 førelse ikke er tvingende, ser enhver. Andre Muligheder, end 

 at en af Demerne har hængt sammen med Kolonos Agor., ere 

 aldeles ikke udelukkede; der kan godt have været flere Demer 

 „Kolonos", uden at Kol. Agoraios var nogen af dem. Hvad 

 der skulde bevises, er jo, at netop Kol. Agoraios var en Deme. 



v. Wilamowitz ferer tildels samme Ræsonnement som Milch- 

 hofer. Han antager (1. c. S. 157), at da ifølge Harpokration 

 (ovfr. S. 1) Filochoros i tredie Bog af sin Atthis blandt de 

 forskjellige Kolonoi ogsaa har omtalt Kolonos Agoraios, maa 

 denne Lokalitet have været en Deme, hvilket desuden efter hans 

 Mening er godtgjort af Indskrifterne. Om dette sidste skal jeg 

 kun henvise til, hvad der er bemærket ovenfor S. 14 2 ). Hvad 

 det første angaar, da er det vistnok saa, at efter Bockh T s Under- 



