1885.] L CODICES LEIDENSES. 5 



Professor J. Gr. Bai te r aus Ziirich hat auf einern blått, das 

 jetzt diesem cod. L beigefugt ist, folgende mittheilung gegeben: 



„Zum Cato maior hat Mommsen in dem Monatsberichte der 

 kon.-preussischen akademie der wiss. zu Berlin, januar 1863, p. 

 10 ff. eine anzahl lesungen mitgetheilt aus einem von ihm niilier 

 beschriebenen cod. der Leydener bibliothek aus dem 10 jahrh., 

 welcher im anfange so bezeichnet ist: cx libris Petri Danielis 

 Aurelii 1560. — Wenn aber Mommsen diesen cod. flir bisker 

 unbenutzt halt, so ist das nur in sofern richtig, als eine genauere 

 vergleichung desselben vor ihm noch nicht angestellt worden 

 zu sein scheint. Dass dagegen diese hdschr. auch schon fruher 

 bekannt und wenigstens stellenweise eingesehen worden war, 

 ergiebt sich aus folgenden worten Grutens 1 zu cap. III, (§ 8): 

 „Puteanus quod non fuisset vox ignobilis in uno v eter i codice 

 Danielis, nisi a manu recenti, in alter o vero nihil illius 

 loco, arbitrabatur repeti aito tou xoivgj clarus itaque restituen- 

 dum putabat (wie jetzt gelesen wird) : Seriphias essem nee tu si 

 Atheniensis, clarus unquam fuisses" Mit dem, was hier iiber 

 den „unus vetus codex Danielis" gesagt wird, stimmt vollstandig 

 dasjenige uberein, was Mommsen aus seinem Leidensis zu dieser 

 stelle berichtet: „Die glossen ignobilis und esses stehen liber der 

 zeile von zweiter hand." Da aber Puteanus noch einen zweiten 

 vetus cod. Danielis erwåhnt, der von der glosse ignobilis ganz 

 frei wåre, so wåre es sehr zu wiinschen, dass auch dieser auf- 

 gestort werden mochte." 2 . T T \oer diesen punkt weiter unten 

 noch mehr. Was nuu ? ,a werth dieser alten und wichtigen 

 handschrift betrifft, so scheint mir derselbe von Mommsen doch 

 etwas uberschatzt worden zu sein, besonders jetzt, nachcldem 

 wir auch den V besitzen. Von den lesungen zweiter hand, die 

 sehr zahlreich sind, konnen wir, wie M. bemerkt, absehen, weil 

 dieselben offenbar von P herriihren, wenn auch nicht ganz aus- 

 nahmslos. Aber auch der text des L selbst ist mit weit weniger 



, 1 M. T. Ciceronis Opera omnia ex MSS. eraend. J. Gulielraus et J. Gru- 

 terus. Denuo rec. Jac. Gronovius, Lugd. Bat. 1692, pag. 1360, in den 

 noten ad § 8; Gronovius fiigt hier bei: „sane ita vidi & ipse in libro vetere 

 si ego seriphius essem nee si, et superscriptum ignobilis. 

 2 Diese mittheilung Baiters åndet sich auch abgedruckt in Philol. 21, 535 — 36* 



