— 165 — 



genötigt, „daß bei der großen Ähnlichkeit aller dieser Fische sowohl in ihren Konturen als in ihrer Be- 

 schuppung es zur Zeit noch nicht gelungen ist, alle Arten durch scharfe Sonderung zu begründen. " Die 

 großen Formen (circularis, rhomhoidalis, punctatissimus und multidens) faßte er, wie schon gesagt, 

 unter der einen Art Gyrodus titanius Waow. zusammen. Außerdem zählt er nur noch 5 Arten auf: 

 hexagonus Blv. platurus Ac, macrophfhalmus Ac, rugosus Mükster und gracilis Münster, sämtlich 

 ebenfalls aus dem lithographischen Schiefer Bayerns. Unter Gyrodus hexagonus vereinigte er Agassiz's 

 Microdon hexagonus, Microdon analis, ferner einen von Quenstedt erwähnten Gyrodus rugosus und 

 seinen eigenen, früher mit Gyrodus maeandrinus vereinigten Gyrodus lepturus, schließlich noch Gyrodus 

 turgidus. Er bezeichnet ihn als ,,die gewöhnliche Art, die zahlreich bei Solnhofen gefunden wird." 



Winki.er hatte im Jahr vorher (1S60) ziemlich unbekümmert um die ersten WAGNERsehen Ver- 

 besserangen, die in Solnhofen vorkommenden Arten, 17 an der Zahl, in einer Übersichtstabelle gegen- 

 einander abzugrenzen versucht. Es haftet dem Versuche jedoch viel Künstliches an : Um gewaltsam 

 Unterschiede hervorzuheben, werden z. B. die Körperformen unterschieden als: hexagone, presque 

 hexagone, presque circulairc, circulaire, presque ronde, rhomboidale, plus ou moins conique u. s. w., ohne 

 daß damit im Grunde Verschiedenes gesagt würde. Zum mindesten gehen solche Unterschiede nicht über 

 den Rahmen dessen hinaus, was durch geringe Anlässe während oder nach der Eossilisation bewirkt wer- 

 den kann, als spezifisches Merkmal sind sie daher wertlos. Sehr unangebracht ist auch die wechselnde 

 Angabe der Maße in Zentimeter und Zoll bei einer solchen Gegenüberstellung, zumal nur die Zahlen 

 ohne Maßangabe aufgeführt sind. Eine Umrechnung ergibt ein Schwanken der kleineren Formen außer 

 dichactinius innerhalb der Grenzen, die ich eingangs für Gyrodus hexagonus gezogen habe. Also auch 

 dieser Versuch einer systematischen Einteilung muß als mißglückt gelten. 



So ist denn die Vermutung Vetter's (1SS1) verständlich, daß es sich überhaupt nur um zwei 

 Arten von Gyrodus handle, titanius (= circidaris) und hexagonus. 



Zittel (87/90) unterscheidet: bei Kehlheini und Solnhofen G. hexagonus, seltener platurus, bei 

 Kehlheim und Pointen G. macrophthalmus und bei Kehlheim G. gracilis, außerdem G. titanius, mit dem 

 er auch umhilicus, jurassicus, Cuvieri und coccodcrma vereinigt. Eine Charakterisierung der Species ist 

 indessen nicht gegeben. 



Smith-Woodward (1S95) zählt im Katalog des Britsh-Museum (Teil ITT, S. 233) außer fi, nur 

 nach der Bezahnung bekannten, 4 Arten auf, nämlich: G. macrophthalmus, hexagonus, f rontat us und 

 circidaris. G. frontatus unterscheidet sich nach ihm ebenso wie gracilis durch die Skulptur der Schuppen 

 von den anderen, doch hält er es für möglich, daß sich in ihr ein primitives Stadium zeige, das bei G. 

 frontatus auch im erwachsenen Zustande beibehalten werde, und daß gracilis ebenso gut eine Jugend- 

 form von hexagonus und macrophthalmus darstellen könne. Als einzige Unterschiede zwischen diesen 

 beiden werden nur „the relatively greater protuberance of the abdominal region and the simples mam- 

 millation of the teeth" angegeben, Differenzen, die sich meines Erachtens sehr leicht auf die Art der 

 Erhaltung zurückführen lassen, wenn sich nicht überhaupt zahlreiche Übergänge zwischen beiden sollten 

 finden lassen. 



Ich glaubte also von der Art Gyrodus macrophfhalmus absehen zu können. Weder in München 

 noch in Berlin finden sich Exemplare, die zu einer solchen Absonderung berechtigten. An der Auf- 

 zählung der Londoner Exemplare von Gyrodus frontatus ist sehr bemerkenswert, daß sie im Gegensatz 



