— 169 — 



förmig verdickten Vorderränder der Schuppen. Ebenfalls fiel ihm damals schon der Unterschied in der 

 Beschuppung der verschiedenen Gattungen auf, daß nämlich hei den einen der ganze Rumpf, hei den 

 andern nur die vordere Hälfte mit Schuppen bedeckt ist. Seiner Ansicht nach stellte die ungewöhnlich 

 starke Beschuppung einen Verteidigungspanzer dar, der allerdings, wie bei dem in einem Koprolithen 

 gefundenen Globidodus Münst., seiner Aufgabe nicht immer mit erwünschter Zuverlässigkeit gerecht 

 wurde! Wie bei einigen heutigen Fischen der ganze Rumpf steif und nur die Schwanzflosse beweglich 

 sei, so müßten analoge Verhältnisse bei den ganz beschuppten Pyknodonten geherrscht haben. Er will 

 damit wohl sagen, daß diejenigen, bei denen nur der Vorderrumpf mit Schuppen bedeckt ist, den Hinter- 

 leib mit in die Schwimmbewegung ziehen. 



Im gleichen Jahre veröffentlichte Williamsox seine mikroskopischen Untersuchungen über 

 Schuppenstruktur bei Ganoiden und Plakodermen. Der Längsschnitt durch eine Schuppe von Gyrodus 

 aus Kehlheim, den er beschreibt (S. 447) und abbildet (Plate XLI, Eig. 9 *) läßt gar keinen Zweifel 

 darüber, daß die Leiste am Vorderrand ein Teil der Schuppe selbst ist, tind ist die beste Bestätigung 

 und Ergänzung für Egerton's Darstellung. 



Wagner (1S51) aber, dessen Untersuchung über die Pyknodonten zwei Jahre später erschien, hat 

 diese wertvollen Ergebnisse der beiden Engländer gar nicht gekannt. Er behandelt die Frage der „osselets 

 en V" ebenfalls genau und zweifelt keineswegs an der Schuppennatur der fraglichen Reifen. Doch ist 

 der Wortlaut seiner Erklärung so irreführend, daß man aus ihr entnehmen muß, Schuppe und Schuppen- 

 leiste seien zweierlei verschiedene Dinge : „Die Schuppen sind nun alle in parallele Reihen gestellt, die 

 sich von vorn nach hinten folgen, und zwar ist jede an ihrer vorderen Seite an eine Längsleiste befestigt, 

 welche durch ihr gegenseitiges Zusammenstoßen eine vollständige Längsleiste bilden, die die ganze Höhe 

 der einzelnen Schuppenreihen durchsetzt." [Pictet (1854) hat ihn denn auch offenbar in dem ange- 

 deuteten Sinne mißverstanden.] Daß Wagner das Richtige gemeint hat, geht erst aus den Worten 

 hervor, mit denen er in der zweiten Abhandlung 10 Jahre später diesen Text verbessert: „Ich habe 

 zuerst nachgewiesen, daß diese Reife nicht dem inneren Skelett angehören, sondern der Schuppenbe- 

 deckung, indem sie nämlich zum Ansatz der Schuppen dienen oder vielmehr aus der Ineinande r- 

 f ü g ung der v o r deren R ä n d e r der S e huppen he r v o r gehen und dadurch g e- 

 gliedert werden." Jedenfalls muß aber der Prioritätsanspruch, der nur auf Unkenntnis der Ar- 

 beiten von Egerton und Williamson beruhen kann, zurückgewiesen werden. Übrigens spricht er später 

 (1863, S. 30) irrtümlich wieder von erhöhten Leisten am Hinter rande. 



Auch Quenstedt (1S52) erkannte den richtigen Sachverhalt : „Die Schuppen sind nur hinten dünn, 

 vorn dagegen haben sie eine sehr dicke, grätenartige Leiste", drückt sich aber ebenfalls unklar aus in den 

 Worten : „Da der dünne Schuppenrand sich außerordentlich eng an die Leiste anschmiegt, so erkennt 

 man außen oftmals kaum den Umriß der Schuppen." Indessen gibt er (Tafel. XIX, 2 a) die Abbildung 

 einer einzelnen Schuppe, die nicht gut mißdeutet werden kann. 



TinoLLiERE (1854) kannte die EoEETONSche Arbeit und übernahm ihre Resultate ohne Änderung. 

 Sein Ausdruck für die Verbindung der Schuppen untereinander lautet : „en bec de flute", die leisten- 

 förmige Verdickung nannte er: „les nervoures en relief du bord anterieur." 



Ose. Eraas (1855) konnte bei seinem Xusplinger Exemplar von Gyrodus (vermutlich circularis) 

 bereits die di'ei Sehuppentypen unterscheiden: 1) feingekörnte, rundliche an Hals und Gesicht, 2) drei- 



Palaeontograiibica. Bd. LIII. 22 



