— 170 — 



N. 



eckige, scharf punktierte, die mit der Spitze nach unten zwischen den Längsreihen des Körpers an 

 Kücken und Bauch ziegelartig eingefügt sind und 3) die großen rhombischen des Rumpfes mit feiner 

 rhombischer Zeichnung, die in 20 Längsreihen zu je 12 — 20 Schuppen die Seiten des Tieres bedecken 

 und sich mittels eines Zapfens oben und eines Ausschnitts unten am Vorderrande fest ineinanderfügen. 



ILeckel aber, dem die einschlägige Literatur wohl bekannt war, stellte noch 1856 in bewußtem 

 Gegensatze zu den andern Autoren seine irrtümliche Theorie von den „Kiel- und Firstrippen" auf. Sie 

 bildet den schwächsten Teil seiner sonst geradezu vorbildlichen Arbeit, zumal auch hier der Wortlaut 

 an bedauerlicher Unklarheit leidet. Soviel ich aus dem betreffenden Abschnitt zu entnehmen vermag, 

 wird zwischen gegliederten einpaarigen Firstrippen einerseits und ungegliederten Kiel- und mehrpaarigen 

 Firstrippen anderseits unterschieden. Für erstere wird die Deutung als „integrierende Teile der Schuppen 

 selbst" anscheinend zugelassen, der Name Firstrippen aber seltsamerweise beibehalten, für letztere 

 bleibt jedoch die Theorie der „eigentümlichen Hautrippen" bestehen, obwohl die Existenz der Schuppen 

 an ihr Vorhandensein gebunden sein soll. Schließlich ist dann wieder von der „Auflage" der Schuppen 

 auf die eigentümlichen „Stäbchen" die Rede, so daß ich fast zweifeln möchte, ob der verdiente Gelehrte, 

 durch Wagner's Worte irregeleitet, die so klaren Ausführungen Fgerton's überhaupt verstanden hat. 

 Außerdem ist mir durchaus rätselhaft, welche Gebilde er als „mehrpaarige Firstrippen" aufgefaßt hat. 

 Höchstens könnte es nach seiner Abbildung von Palaedbalistum orbiculatum Blainv. auf Taf. X scheinen, 

 als habe er die scharfkantigen, stark skulpturierten Schuppen, die in je einer Reihe Rücken- und Bauch- 

 seite bedecken, mit dem mannigfachen Gewirr schlecht erhaltener Rippen, Schuppenränder, vielleicht 

 auch Dornfortsätze in einheitliche Beziehung gebracht. Daß er die Gliederung der Schuppenreihen nicht 

 in jedem Fall wahrnehmen konnte, ist verständlich bei dem innigen Ineinandergreifen der Verbindungs- 

 stücke und bei dem Umstände, daß er auch die einheitliche, verknöcherte Bauchscheidewand für eine 

 seiner „Kielrippen" gehalten hat. Da er indessen auch die ausgezeichnete Münchener Sammlung genau 

 kannte, ist es fast unverständlich, wie ein so sorgfältiger und scharfblickender Beobachter in seinem 

 Irrtum so weit gehen und so starr daran festhalten konnte. 



Winkler (18G0) zitiert die betreffenden Abschnitte von Wagner, Fgerton und Heckkl im Wort- 

 laut, um ihren Ansichten seine eigenen anzuschließen. Er glaubt einen neuen Beweis für die Zuge- 

 hörigkeit der „osselets en question" zum Außenskelett darin erblicken zu können, daß an seinem Gyrodus 

 dichactinius ein „renflement musculaire" sich zwischen ihnen und den Dornfortsätzen befindet (aus der 

 Abbildung geht nicht hervor, was gemeint sei). Er widerspricht daher, wenn auch nur zögernd, Agassiz, 

 behält aber den irreleitenden Ausdruck „osselets en V" bei und erklärt innerhalb eines Satzes, daß er 

 sie mit den drei zitierten Autoren für „une partie du squelette tegumentaire" halte, und daß sie „entre 

 la peau et les muscles" gelegen wären. Von irgend welchen Beziehungen zu den Schuppen ist bei ihm 

 gar nicht die Rede. Also auch hier muß zweifelhaft erscheinen, ob er die angeführten Stellen selbst ver- 

 standen hat. 



Wie bereits erwähnt, läßt der Wortlaut der zweiten WAGNERSchen Arbeit (1861) keinen Zweifel 

 mehr, daß er die Beschuppung richtig erkannt hatte. Um so unbegreiflicher und bedauerlicher ist aber, 

 daß er, anstatt den Irrtum Heckel's nun aufzudecken, vielmehr auf dessen Abhandlungen verweist. Den 

 ausdrücklich von jenem aufrecht erhaltenen und betonten Unterschied zwischen integrierenden Teilen 



