— 171 — 



der Schuppen selbst und „eigentümlichen Hautrippen" übersieht er durchaus, muß also seinerseits wieder 

 Heckel mißverstanden haben, und die Verwirrung ist nunmehr vollständig. 



Egerton sah sich daher 1869 in einem zweiten Aufsatz genötigt, noch einmal ausdrücklich auf 

 seine früher gegebene, inzwischen vielfach mißverstandene oder unbeachtet gebliebene, aber auch mehr- 

 fach bestätigte Deutung zu verweisen. [Dafür findet sich jetzt bei ihm die auffällige Bemerkung, daß 

 die Befestigung der Schuppen einen bedeutenden Unterschied von fast (!) allen Ganoiden darstelle]. 



Vetter (1881) machte zum ersten Male auf das doppelte Sehleimkanalsystem am Rumpfe auf- 

 merksam : parallel der Seitenlinie läuft ein zweiter Kanal dicht unter dem Rücken gegen die Doi'sal- 

 flosse hin. An einer bestimmten Stelle oberhalb der Afterflosse glaubte er ferner einen Übergang der 

 rhombischen Schuppen zur Trapezgestalt wahrzunehmen und schloß daraus auf eine noch unbekannte, 

 innere Beziehung. 



Zittel's (1S87 — 90) Ausdruck „innere, dem Vorderrande parallele Leisten" läßt ebenfalls nicht 

 recht erkennen, daß der verstärkte Vorderrand selbst mit der Leiste identisch ist. Der übrige Text und 

 die gute Abbildung einer Schuppe von Gyrodus titanhis (= circularis) bewahrt jedoch vor Mißver- 

 ständnis. Die Leisten seien bei den Pyknodonten extrem stark, aber eine Eigentümlichkeit nur insofern, 

 als sie außer dem oberen Stachel auch einen unteren aussenden. Die Abbildung von Gyrodus macroph- 

 thalmus gibt über die Verteilung der Schleimkanäle am Kopfe Aufschluß. 



Smitu-Woodward (1895 — 96) übernimmt den Ausdruck „vertical inner rib" des Vorderrandes. 

 Mesturus nimmt nach ihm dadurch eine Ausnahmestellung ein, daß die übereinander gelegenen Schuppen 

 einer Beihe mit gezackten Nähten ineinandergi*cifen, daß wenige kurze, eingeschaltete Dorsal- und Ven- 

 tralreihen auftreten und daß die Schuppen mit der gleichen Körnelung skulpturiert sind, die man am 

 ganzen Kopf, auch auf den Operkularplatten und am Unterkiefer wahrnimmt. 



Über die wahre Natur der ,,S c h u p p e n r e i f e n" kann nach dem Ergebnisse der mikro- 

 skopischen Untersuchung an Gyrodus (s. S. 151) keinerlei Zweifel mehr bestehen. Im Prinzip darf bei 

 den übrigen Pyknodonten der gleiche innere Aufbau der Schuppe vorausgesetzt werden. Die wesentlich 

 abweichende Struktur bei Platysomus, von der Williamson berichtet, spricht nur gegen Einreihung dieser 

 Gattung in die Familie der Pyknodonten. 



Die starke Ausbildung des Vorder ran des und die Art der Schuppen Verfestigung 

 durch doppelte Zapfen stellt, wie Zittel bemerkt, nur einen graduellen Unterschied gegenüber anderen 

 Ganoiden dar. Eine Verwachsung der Schuppen in ,,jagged sutures", wie sie Smith- Woodward bei 

 Mcsodon darstellt, ist eine Unmöglichkeit: sie würde das Tier zur Unbeweglichkcit verurteilen. Eine 

 Eigentümlichkeit der Pyknodonten unter den näher stehenden Formen besteht indessen in der Anord- 

 nung der Schuppen. Neben den stark hervortretenden Dorsoventral-Beihen bilden die freiliegenden 

 Unterränder der Schuppen wellenförmige Linien, die schräg vorwärts und abwärts verlaufen (s. Taf. XI, 1). 

 Die übrigen Ganoiden weisen statt dessen in der Kegel horizontale Beihcn auf. Auch hierin schließt 

 sich Platysomus nicht den Pyknodonten an. 



Einige selbstverständliche Unregelmäßigkeiten innerhalb der Beihcn finden nur an den 

 Durchbrechungen des Panzers durch die paarigen Extremitäten statt, wo die rhombischen Schuppen des 



