— 180 — 



Schädelkäpsel weist oberhalb des Auges eine verhältnismäßig große, ebenfalls dreieckige Lücke auf, deren 

 Ränder denen des Schädeldachs parallel laufen. Die untere Grenze wird regelmäßig durch die Ansatz- 

 stelle oder den vordersten Teil des WAGNERSchen verknöcherten Sehnenbüschels am Hinterkopf gebildet. 

 Sie neigt sich bei Pycnödus nach vorn ein wenig abwärts, bei Palaeobalistum aufwärts. Der Hinterrand 

 steht fast vertikal, und die obere Begrenzung ist entsprechend dem Stirnrande des Schädeldachs etwas 

 nach außen gewölbt. Die Ecken sind abgerundet. Am geringsten ist die Entfernung der Lücke vom 

 Stirnrande, aber auch nach hinten und gegen das Auge bleibt nur ein verhältnismäßig schmaler Streifen. 

 Ob hier ein Knochen, etwa das Parietale fortgefallen ist, ob wir es mit einem eigenartigen Organ zu 

 tun haben oder welche Bedeutung diesem Schädeldurchbruch sonst zukommen mag, wird sich nicht fest- 

 stellen lassen, bevor die umliegenden Knochenteile genau bestimmt sind. Bei einem in Platte und Gegen- 

 platte erhaltenen Pycnödus der Berliner Sammlung liegt die Lücke auf beiden Seiten in gleicher Klar- 

 heit offen. Die Beobachtung an den hiesigen Stücken findet übrigens an sämtlichen früheren Abbil- 

 dungen ihre Bestätigung, soweit überhaupt die in Frage kommende Partie erhalten ist. Das Münchner 

 Exemplar von Palaeobalistum Goedelli aus der Kreide des Libanon und Hkckel's Abbildung von Palaeo- 

 balistum Ponsorti (Taf. XI) beweisen deutlich die Erscheinung auch für diese Gattung (die Berliner 

 Sammlung besitzt kein Exemplar von Palaeobalistum). "Während aber jenes Sehnenbüschel auch bei an- 

 deren Gattungen vorkommt, fehlt der Schädeldurchbruch den übrigen Pyknodonten durchaus. Dieser 

 außerordentlich wichtige Unterschied gibt auch ein neues erwünschtes Trennungsmerkmal zwischen 

 Pycnödus und dem ihm äußerlich sehr ähnlichen Microdon an die Hand. Smttti-Woodward's ,,there 

 being no vaeuity" trifft also auf die Pyknodonten nicht ausnahmslos zu. Unter rezenten Formen zeigt 

 z. B. Zeus eine ähnliche Erscheinung in derselben Begion des Hinterkopfs. Auch an die eigentümlichen 

 Durchbrechungen des sonst einheitlichen Schädeldachs bei Siluroiden sei erinnert. 



Ob die bei Gyrodus beschriebenen Übergangsfelder am Bande des Hinterhaupts bei den 

 andern Gattungen nur sehr verschmälert sind oder ob sie ganz fehlen, vermag ich wiederum nicht zu 

 entscheiden. Die Zuspitzung der Hinterhauptsecke dagegen ist durchweg zu beobachten, zuweilen 

 scheint Gyrodus darin sogar noch weit übertroffen zu werden. Wenigstens bildet Tiiiolliere einen 

 Mesodon ab, bei dem das Hinterhaupt kopfstachelartig weit hinauf bis zur Rückenflosse ausgezogen ist. 

 Um so auffälliger hebt sich die nach Smitu-Woodwakb's Abbildung breitgewölbte Ausbildung bei Mest- 

 urus leedsi ab, zumal er selbst bei Meshtrus rugulosus „an acute longitudinal ridge and elevated peak" 

 erwähnt (1892, S. 240, PI. IV, 2). Da aber bei dem zweiten abgebildeten Exemplar von M. leedsi 

 (1896, pl. II, 1) nicht einmal die Frontalia in der Mittellinie aneinandergrenzen, da die „supratem- 

 poralia" und Undefinierten ,,plates in parietal region" offenbar nichts als Bruchstücke sind, da ferner die 

 Grenzen sehr viel klarer erscheinen, als man nach dem Texte erwarten sollte, so ist die Lithographie 

 vermutlich fehlerhaft und kann für Vergleiche kaum herangezogen werden. 



Die Basis der Schädelkapsel liegt fast nie frei. Jenes Londoner Exemplar von Mesturus leedsi 

 ist der einzige Pyknodont, an welchem Parasphenoid und Basipterygoid beschrieben worden sind (Smith- 

 Woodward 1892, S. 5—6 und pl. II, Fig. 1 a). 



Der Zwischenraum zwischen dem stets verhältnismäßig sehr großen Auge und der Mundöffnung 

 ist bei den andern Gattungen noch bedeutender als bei Gyrodus. Zwar macht sich in der Entwicklung 

 bis zu der tertiären Gattung Pycnödus allmählich mit der Streckung des Körpers auch eine Zuspitzung 



