— 196 — 



wenn auch bereits eine sehr auffällige Übereinstimmung zwischen dem geologischen Alter und dem Ent- 

 Avicklungszustand der Wirbelsäule hatte festgestellt werden können. 



Heckel, der 1850 diese wichtige Entdeckung gemacht hatte, zog 1856 einige neue Gattungen 

 (z. T. unter alten Namen) hinzu, lehnte dagegen alle nur nach Zähnen oder Kieferfragmenten be- 

 kannten ab, nämlich PJacodus, Sphaerodus, Phyllodus, Colobodus, Pisodus, Periodus, Gyronchus, Acro- 

 temnus, Capitodus und Soricidens, desgleichen auch PJatysomus, PJexiroJepis Quenst. (— Tetragonolepis 

 semicinetus Ag.) und Scrdbodxis Münst., weil diese noch zu unbekannt seien oder nicht in allen Merk- 

 malen mit den Pyknodonten übereinstimmten. So konnte er nur 7 Gattungen unterscheiden, nämlich 

 Gyrodus, Microdon, Mesodon, Stemmatodus, CoeJodus, Pycnodus und PaJaeobaJistum, die nach dem Sta- 

 dium der Wirbelbildung, nach der Verbreitung der ,,IIautrippen", der Form der Schneidezähne und 

 Unterschieden der Flössen in kleineren Gruppen zusammengestellt wurden. 



Wagner (1860), der nur die Eischo des bayrischen lithographischen Schiefers behandelte, über- 

 nahm in seiner zweiten Abhandlung den neuen Microdon, verwies aber darauf, daß dieser, weil auf 

 ganz andere Eigenschaften gegründet, keineswegs dem von Agassiz identisch sei. Als neue Gattung 

 stellte er Mesturus auf. 1860 identifizierte er Sphaerodus mit Lepitodus und zog auch Scrobodus zu diesem 

 hinüber. 



Quenstedt (1867), der dem Unterschied in der Bezahnung nur geringe Bedeutung beimaß, paßte 

 die erste, 1852 gegebene Einteilung seiner „PlcuroJcpidae" ebenfalls den ÜECKELsehen Resultaten an, 

 formte aber auch diese in etwas gewaltsamer Weise um : ITattc er früher nur Gyrodus, Pycnodus und 

 PJeuroJepis als Hauptgenera gelten lassen, so aeeeptierte auch er jetzt TTecket.'s Microdon, der ihm vorher 

 nur ein Subgenus von Pycnodus gewesen war. Dagegen wird nunmehr ohne Begründung Stemmatodus 

 nur als „subgenerische Bezeichnung" von Microdon angegeben. Ebenso willkürlich ordnet er Coelodus, 

 Mesodon, Periodus der Gattung Pycnodus unter, anscheinend, um die Einteilung Agasstz's äußerlich 

 nach Möglichkeit, wenn auch etwas künstlich aufrecht erhalten zu können. Auch in der dritten Auflage 

 seines Werkes vom Jahre 1885 sieht er sich nicht zu einer neuen Anordnung veranlaßt. Sphaerodus 

 glaubte er ohne bemerkenswerten Best unter Pycnodus und Lepitodus aufteilen zu können. 



Lütken (1876) faßt die Pycnodontes veri mit den Platysomi und PJeuroJepidcs als Pycnodontes ("im 

 weiteren Sinne) oder Lepidopleurini zusammen, die ihrerseits mit den Lepidostcini und Crossopteri in der 

 Gruppe der Ganoidei vereinigt werden. 



Traquair (1879) erklärte die Übereinstimmungen bei PJatysomus und Gyrodus als bloße Kon- 

 vergenzerscheinung. 



Davis (1887) faßt gelegentlich der Besprechung hrotazoischer Formen unter dem „Sub-order" 

 Pycnodoufoidei, Güntu. die beiden Familien der Pleurolepidae und Pycnodoniidae zusammen, die den 

 Pycnodontes lieterocerques und hojnocerques Pictkt's zu entsprechen scheinen, wenngleich zu der ersten 

 Familie auch zwei nicht genannte Arten aus dem Lias gehören sollen. 



Zittel (1887/90) erhebt die Pycnodontidae zu einer Ordnung, innerhalb derer er aber keine Fa- 

 milien unterscheidet. Neben den 7 bei Heckel angegebenen Gattungen und Wagner's Mesturus nennt 

 er Athrodon, Sauv. CJeifhroJepis, Egert., Acrofemnus, Ag., Phacodus und Periodus, Ag., äußert aber 

 Zweifel über die Zugehörigkeit der 4 letzten. PJatysomus bringt er bei seiner Ordnung Ileterocerci, die 

 Gattungen Sphaerodus, Scrobodus, CoJoJwdus in der Familie Sphaerodont iduc der Ordnung Lepid- 



