— 197 — 



osieidac unter, die tertiären 8 phaerodus- Arten ägabbiz's, sowie Owen's Pisödon zieht er dagegen zu der 

 Teleostierfamilie Sparidae und deren Verwandten. 



Smitii-Woodward (1S95) wies dem Cleithrolepis eine Stelle unter den Semionotidae an, die er als 

 Vorläufer der Pycnodontidae betrachtet und vereinigte Periodus mit Pycnodus. Dagegen nimmt er 

 Atwmoeodus, For., sowie aus dem Libanon Coccodus, Pkt. und Xmopholis, Dav. als neue Gattungen 

 auf, obwohl diese beiden durch ihre Begründer nicht in die Pyknodonten eingereiht worden waren. 

 So weist denn der Katalog des British-Museuni nicht weniger als 14 Gattungen auf. 



Während aber wenigstens die Namen der drei ÄGASsizschen Hauptgattungen sich noch darunter 

 befinden, erging es den Arten weit schlimme?. Agassiz verzeichnete auf Seite 244 (Band TI) 102 Arten, 

 von denen er nur 63 selbst beschrieben hat; Smitu-Woodward zählt allein 78 im Londoner Museum ver- 

 tretene Spccies auf; seit Agassiz unverändert gebliebene Species befinden sich darunter nur noch S! 



Es kann nicht meine Absicht sein, die mannigfachen Schicksale jeder einzelnen A r t aufzu- 

 zählen. Einige der ersten Namensänderungen sind von Eoertox in seinem Aufsätze von 1^77 zusam- 

 mengestellt worden, aus jüngerer Zeit gibt der Katalog von Smith-Woodward die wichtigsten Anhalts- 

 punkte. 



Wie aber die Betrachtung der Arten von Gi/rodus ergab, vollzieht sich mit wachsender Kenntnis 

 der Formen eine wesentliche Vereinfachung der systematischen Einteilung. 

 Während Agasstz noch die Eigentümlichkeiten fast jeden Exemplars durch Aufstellung eines beson- 

 deren Xamens hervorheben mußte, lassen sich heute die wesentlichen und unwesentlichen Merkmale 

 schärfer trennen, wenngleich das subjektive Element dabei nie ganz ausgeschaltet werden kann. 



Nach dem jedoch, was über die systematische Bedeutung der Bezahnung gesagt wurde, muß 

 aufs nachdrücklichste die Forderung wiederholt werden, alle Befunde an isolierten Ge- 

 bissen hinsichtlich der Systematik als provisorisch für sich zu behan- 

 deln und nur die unter die Endergebnisse einzureihen, die mit Sicher- 

 heit auf einen bestimmten Fischtörper bezogen und an ihm nachgeprüft 

 w erden könne n. 



Siebt man also von allen Gattungen ab, die nur auf Gebißstücke gestützt sind, so kommen 

 allein folgende in Betracht: Gyrodus, Mesiwrm, Microdon, Coelodus, Stemmatodus, Pycnodus, Mesodon, 

 Pdlaeobalistum und Plafysomus. 



Von diesen Gattungen kann ich zwei nicht als sicher begründete Pyknodonten anerkennen: 



Die einzigen Merkmale, die TTeckel für seine Gattung Coelodus angibt, beziehen sich auf 

 die Bezahnung: im übrigen schließt sich der ganze Körperbau an Microdon an. 



Platysomus aus dem Zechstein unterscheidet sich von den Pyknodonten. soweit ich diese 

 Gattung kenne, hauptsächlich durch die Anordnung der Schuppen in gleichwertige Vertikal- und LTori- 

 zontalreihen. die er mit der Mehrzahl der übrigen Ganoidcn gemeinsam bat, sowie durch eine sehr ab- 

 weichende Schuppenskulptur. Nach Wiixiamson ist auch der innere Aufbau der Schuppen nicht mit dem 

 der Pyknodonten zu vergleichen. Die große Ähnlichkeit der äußeren Körperform zwischen Platysomus 

 und Gyrodus (Wirbelsäule in 2 /s Körperhöhe und Gabelung der Schwanzflosse) kann bei der großen 



