— 228 — 



astes ist zu sehr beschädigt, um die Gelenkungsstelle mit dem Schädel beobachten zu können; hinter 

 der Gelenkungsstelle scheint übrigens kein Fortsatz nach rückwärts sich erstreckt zu haben, das Hinter- 

 ende muß abgerundet gewesen sein, wie sich noch jetzt erkennen läßt. Nächst Buckland scheint 

 H. v. Meyeb der erste gewesen zu sein , welcher die Zugehörigkeit dieses Stückes zu den lang- 

 schwänzigen Formen erkannt hat (Paläontographica Bd. I 1846, p. 20). Allerdings glaubte er den Unter- 

 kiefer aus Württemberg, ebenso wie die Reste aus Franken, zu dem englischen Rhamphorhynchus macronyx 

 stellen zu müssen. Zu jener Zeit Avar ein Schädel von Rhamph. macronyx noch nicht bekannt und den 

 von Buckland als Unterkiefer bezeichneten, mit kleinen Zähnchen besetzten Knochen glaubte er einem 

 Fische zuschreiben zu sollen; sonst aber in den übrigen vorhandenen Skelettteilen wollte er eine voll- 

 ständige Übereinstimmung erkennen. Die späteren englischen Funde haben diese Ansicht H. v. Meyer' s 

 nicht bestätigt. Im Jahre 1860 hat A. Wagneb (Sitzungsber. d. kgl. bayr. Akad. d. Wiss. zu München, 

 ]). 48) für die fränkischen Funde den Namen Dorygnathus aufgestellt, und zwar entsprechend den An- 

 sichten von Theodobi und Oppel diese Reste für verschieden von Pterodactylus macronyx erklärt und 

 als Dorygnathus banthensis bezeichnet. 1858 erhielt R. Owen einen Schädel der englischen Art und stellte 

 dafür den neuen Genusnamen Dimorphodon auf. Durch diesen neuen Fund gelangte man auch zu der 

 Überzeugung, daß Buckland's Deutung des Unterkiefers an seinem Exemplare richtig gewesen war. 

 Erst 1870 (Palaeontographical Society Vol. 23 Monograph of the fossil Reptilia of the liassic formations.« 

 Part 2. Pterosauria) gab R. Owen eine genaue Abbildung und Besehreibung dieser Reste, woraus sich 

 deutlich der Unterschied in den Unterkiefern von Dimorphodon und Dorygnathus erkennen läßt. 



Während Dorygnathus hinter den drei größeren Fangzähnen noch neun kleinere in gegenseitigen 

 Abständen von 0,2 — 0,25 cm befindliche Zahnalveolen autweist, haben wir beim englischen Dimorphodon 

 Vier oder fünf Fangzähne, w elchen eine lange Serie von etwa 30 — 40 eng gestellten, sehr kleinen Zähnchen 

 folgt; außerdem ist die Höhe der einzelnen Kieferäste bei Dorygnathus eine viel geringere als bei Dimorphodon. 



Die Form des Unterkiefers am Banzer Exemplare und die Zahl der Alveolen stimmen mit dem 

 OiU'EL'schen Funde aufs beste überein, so daß ein Zweifel an der Zusammengehörigkeit der beiden Reste 

 zu einer und derselben Gattung nicht mehr aufkommen kann. 



Berichtigen möchte ich noch hier die Angabe Seeley's über den Horizont, in welchem die 

 fränkischen Reste gefunden wurden (Dragons of the air, p. 149). Dieselben entstammen nicht dem 

 unteren Lias, wie Seeley sagt, sondern wie Theodobi's und anderer Autoren Angaben beweisen, dem 

 oberen Lias und zwar den Posidonienschiefern : die fränkischen und die schwäbischen Reste finden sich 

 also in demselben Horizonte. 



In der geolog.-paläontolog. Sammlung der Universität Tübingen befinden sich noch zwei weitere 

 Platten des Posidonienschiefers mit Resten basischer Flugsaurier, welche nur aus Vorderextremitäten, 

 Teilen einer Hinterextremität und einigen Wirbeln bestehen, und welche ich auf Grund sorgfältigen 

 Studiums als zu Dorygnathus und mit größter Wahrscheinlichkeit zu der fränkischen Art, zu Dorygnathus 

 banthensis Theod. gehörig betrachtet wissen möchte. Die eine Platte ist noch von Quenstedt für die Samm- 

 lung erworben und von ihm als Pterodactylus Kasicus bestimmt worden. Sie enthält nur Reste einer 

 Vorderextremität. Ihr Fundort ist, wie die Etikette angibt, Ohmden bei Holzmaden u. T. Die andere 

 Platte stammt aus der nächsten Nähe des ersten Fundortes und zwar aus Holzmaden selbst: sie wurde 



