— 234 — 



weisen eine, gut ein Drittel des Schaftes hinaufreichende und dort verschwindende, Furche auf. Die- 

 selben Furchen zeigen auch die Metatarsalia bei Campylognathus, wie meine Abbildung auf p. 217, Fig. 8, 

 Paläontogr. Bd. 41, 1894, zeigt. Im Text habe ich das damals nicht besonders betont. Da bei allen 

 mir bekannten Flugsauriern des Lias und Jura, sowohl lang- als kurzschwänzigen Formen, die Meta- 

 tarsalia 2 und 3 gleich lang sind, 1 und 4 dagegen kürzer als 2 und 3, so kann hier das längere Stäbchen 

 nur entweder dem Metatarsale 2 oder 3, das kürzere dem Metatarsale 1 oder 4 angehören. 



In der Nähe des Tibiaendes liegt noch eine einzelne dünne Phalange, welche etwas geschwungen 

 ist, sie hat eine Länge von 0,1 cm und ist an beiden Enden etwas verbreitert. Daß ein am Oberrande 

 der rechten Ulna hervorragendes Knochenstückchen (eph. p.) wahrscheinlich eine klauenförmige End- 

 phalange einer Zehe repräsentiert, wurde schon oben (S. 231) bei Besprechung der Ulna erwähnt. 



Vier zusammenhängende, mittelmäßig erhaltene, und ein schlecht erhaltener, allein liegender 

 Wirbel (w.) wären nun noch zu erwähnen. Man erkennt bei all diesen Wirbeln deutlich den nur schwach 

 eingeschnürten Wirbelkörper, ferner sieht man noch, daß sie procoel waren, vorne konkav, hinten 

 konvex, teilweise zeigen sie noch breite, hohe, zerdrückte Dornfortsätze. An einem derselben glaubt 

 man auch noch deutlich Zygapopliysen zu sehen. Ich glaube diese fünf Wirbel als zur Halswirbelsäule 

 gehörig betrachten zu müssen. 



Die Extremitätenreste der beiden Platten weisen mit den von Theodori beschriebenen Extremi- 

 tätenknochen aus der Banzer Gegend eine so völlige Übereinstimmung auf in der Gestalt der einzelnen 

 Knochen und in ihren Größenverhältnissen zueinander, daß an einer Zusammengehörigkeit der beiden 

 Spezies nicht gezweifelt werden kann. 



Immerhin möchte icb daran erinnern, daß der Banzer Unterkiefer von Dorygnathus nur zusammen 

 mit einem Goracoscapularbogen, der OpREL'sche aber ohne alle anderen Knochen gefunden wurde und daß 

 die übrigen Reste, welche Theodori beschrieb, zwar aus derselben Schicht stammen und auch mit großer 

 Wahrscheinlichkeit zu dem Unterkiefer gehören, daß aber trotzdem die Möglichkeit nicht ausgeschlossen 

 ist, daß bessere Funde, ganzer, mit Schädel versehener Skelette uns die Überraschung bringen, daß die 

 von Theodori beschriebenen fränkischen und die von mir hier erwähnten schwäbischen, zu Dorygnathus 

 gezogenen, Extremitätenreste gar nicht mit den betreffenden Unterkiefern in dieselbe Gattung oder Art 

 gehören. 



Systematische Stellung und Beziehungen von Dorygnathus. 



In Paläontogr. Bd. 41, p. 218, 1894, habe ich die Beziehungen von Dorygnathus und Campylognathus 

 einander gegenüber gestellt und bin zu dem Schluß gekommen, daß im allgemeinen in allen bekannt 

 gewordenen Skeletteilen ein Unterschied in Form oder Größenverhältnissen zu beobachten sei. Durch 

 die Dorygnathus-Reste der hiesigen Sammlung bin ich von der Richtigkeit meiner damals ausgesprochenen 

 Ansicht nur bestärkt Vörden. Nachdem H. G. Seelet (Dragons of the air 1901, p. 152) über Dorygnathus 

 sagt »It may be doubtful whether there is sufficient evidence to establish the distinctness of the other 

 German genus Dorygnathus, though it may be retained pending further knowledge. will ich hier erneut 

 die Unterschiede in erweiterter Weise klarlegen. 



