263 — 



der Berechtigung dieses neuen Genus auch noch überzeugt war, nachdem er das Stück selbst bei 

 Qüenstedt gesehen hatte, geht daraus hervor, daß er (Ann. and Mag. 1891, Bd. 7. Sei'. ü, p. 236 ff.) 

 noch von Pterodactyhts suevicus als Cycnorhampkus spricht. Aber dieser »swan-like beak« ist nur durch 

 Druck entstanden, indem der vorderste Teil der Schnauze seine volle Oberseite zeigt, also ganz von 

 oben sichtbar und breitgedrückt ist. Das hat schon Qüenstedt bis zu einem gewissen Grade erkannt, 

 wie aus seiner Rekonstruktion von Pterodactylus suevicus in > Sonst und Jetzt . Tübingen 1836. p. 130, 

 ersichtlich ist. 



In »Dragons of the air? 1901 scheint Seeley doch zu der Erkenntnis gekommen zu sein, daß die 

 Xasenöffnungen mit der Präorbitalöffnung zusammenfallen, aber er sucht dort mit allen Mitteln die Be- 

 rechtigung des Genus Cycnorhampkus zu beweisen, ohne, wie wir am Schlüsse sehen werden, wirklich 

 triftige Gründe für eine generische Abtrennung von Pterodactylus anführen zu können. Auch E. T. Newton 

 (On the skull etc. Philos. Trans, p. 503, 1888) ist mit Recht der Ansicht, daß die sogen. Nasenschlitze auf 

 der Oberfläche der Prämaxillarregion nur dem Druck ihre Entstehung verdanken. Der beiden anderen 

 Durchbrüche am Schädel, der oberen und seitlichen Schläfengrube, tut Quensteut überhaupt keine Er- 

 wähnung. Das Prämaxillare erstreckt sich viel weiter nach hinten als Qüenstedt annahm. Da Qüen- 

 stedt die Nasenöffnungen weiter vorne zu sehen glaubte, so ist eine Erklärung für diese seine Annahme 

 dadurch von selbst gegeben. Die Grenzlinien der einzelnen Knochen, welche Qüenstedt aut seiner 

 Abbildung angegeben hat, betrachte ich aber fast alle als Bruchlinien, nicht als Nahtlinien, und die 

 Nasenöffnungen, wie er sie auffaßte, sind in der Tat nicht vorhanden. Offenbar hat jemand nach 

 Quenstedt's Publikation die noch mit Gestein erfüllten Vertiefungen einer Nachpräparation unterzogen 

 und es hat sich gezeigt, daß es sich um bloße bei der Fossilisation entstandene Grübchen handelte, die 

 sich aber als völlig geschlossen erwiesen haben. Wieviel von dem über der Nasenöffnung liegenden 

 Knochen zum Prämaxillare und wieviel zum Nasale gehört, läßt sich nicht entscheiden und es ist besser 

 von einem nach rückwärts bis gegen die Frontalia sich erstreckenden Nasoprämaxillare (npm.) zu reden. 

 Die Frontalia (fr. Taf.NYlII) begrenzen jedenfalls den Oberrand der Augenhöhle (Knochen 7 bei Qüenstedt). 

 Qüenstedt spricht hier vom Scheitelbein, also Parietale. Seeley 1. c. hält die Knochen 7 bei Qüenstedt 

 gleichfalls für die Parietalia und sagt, Qüenstedt habe dieselben Frontalia genannt. Qüenstedt spricht 

 aber ausdrücklich vom Scheitelbein, erklärt aber die ganze, hinter seinem Scheitelbeine gelegene, Partie 

 einfach für das Hinterhaupt, und diese bei Qüenstedt mit 8 bezeichnete Region gehört wohl dem Parietale 

 (Scheitelbein) (par.) an. Qüenstedt sah hier eine mediane Crista, aber ich glaube, daß dieselbe durch 

 nichts anderes als einen aufgebogenen Bruchrand gebildet ist. 



Den im oberen hinteren Winkel der Xasentränenhöhle bogenförmig hereinstrebenden Fortsatz (prf.) 

 (2 bei QrENSTEDT). von Dienstedt als Tränenbein gedeutet, halten 0. Fbaas und Bik.meistkr für das Nasen- 

 bein, während H. v. Meyer, wenn ich seine Worte recht verstehe, darin das Vorderstirnbein erblicken 

 will. 0. Fraas dagegen läßt H. \ . Meyeb diesen Knochen gleichfalls als Nasenbein ansprechen, indem 

 er offenbar den Sinn der Ausführungen H. v. Meyer's nicht richtig erfaßt hat. (Auch E. T. Newton 

 (1. c. p. 51(). 1888) betrachtet diesen Knochen (2) bei Quenstedt's Exemplar als Nasale, den mit 3 be- 

 zeichneten Knochen als Prämaxillare). Am Vorderrande der Augenhöhle sehen wir nun weiter zwei 

 kleine durch eine Ausbuchtung getrennte, mehr spitz zulaufende. Fortsätze dar.) herabhängen, welche ich 

 als zu einem (etwas verpräparierten) Knochen, nämlich dem Lacrimale gehörig aufgefaßt wissen möchte. 



