der Stückchen ergab, daß es sich zum Teil um Knorpel, zum Teil um eine dünne Lage von Knochen- 

 substanz mit wenig und nur wenig verästelten Knochenzellen handelt. Das Stück war also im Beginn 

 der Ossification, was meine Deutung als Epiphyse bestätigen dürfte. 



Systematische Stellung des Pterodactylus suevicus Qu. 



Entgegen der Ansicht H. G. Seeley's, welcher Pterodactylus suevicus Qu. als den Typus eines 

 neuen, von ihm aufgestellten Genus Cycnorkamphus betrachtet, bin ich der Überzeugung, daß eine Ab- 

 trennung von Pterodactylus vollständig ungerechtfertigt ist. Schon K. A. v. Zittel, Über Flugsaurier 

 aus dem lithographischen Schiefer von Bayern, Paläontogr. Bd. 29, p. 80, 1882/83, hat seine Zweifel 

 darüber geäußert, indem er schreibt: »Ob die für Pterodactylus suevicus Qu. errichtete Gattung Cycno- 

 rkamphus mehr Berechtigung hat, wird durch erneute Untersuchung des schönen Tübinger Skeletts 

 entschieden werden müssen«. Die erste Genusdiagnose Seelry's habe ich aus »Ornithosauria 1870« in 

 dieser Arbeit S. 262 wörtlich wiedergegeben. Wie der Name Cycnorhamphus sagt, war derselbe von ihm 

 wegen der schwanenähnlichen Schnabelform gewählt worden. Ich habe schon oben erwähnt, daß diese 

 Form der Hauptsache nach dem Drucke ihre Entstehung verdankt. Die Ansicht über die Stellung der 

 kleinen Nasenlöcher weit vorne (nach Quenstedt's ursprünglicher Annahme) hat Seeley in »Dragons of 

 the air« p. 170 mit den Worten zurückgenommen: »There appear to be some indications of small nostrils, 

 wihch look upward like the nostrils of Rhamphorhynchus, but this may be a deceptive appearance, and 

 the nostrils are large lateral vacuities, which are in the position of antorbital vacuities, so that there 

 would appear to be only two vacuities in the side of the head in these animals.« Und weiterhin 

 schreibt er: »The distinctive character of the skeleton in this genus is found in the extraordinary length 

 of the metacarpus and in the complete ossification of the smaller metacarpal bones throughout their 

 length etc.« »The first wing phalange is much longer than the others, which successively and rapidly 

 diminish in length, so that the third is half the length of the first.« etc. 



Auf die Unterschiede von Pterodactylus suevicus Qu. gegenüber Pterodactylus longirostris , propin- 

 quus, longicollis und einigen anderen hat A. Wagner, Abhandlungen d. k. bayer. Akad. d. W., Bd. 8, 

 1860, p. 458 ff., ausführlich hingewiesen. Der Unterschied von den übrigen Pterodactylen besteht in 

 Wirklichkeit nur in einigen wenigen Punkten, nämlich im Profil des Schädels, in der wahrscheinlichen 

 Beschränkung der Bezahnung auf die vorderste Hälfte des Kiefers (die Zähne sind alle ausgefallen und 

 liegen [teilweise?] an der Spitze der Schnauze), und in der größeren Länge des Flugfingermetacarpales 

 gegenüber den Vorderarmknochen, weiter in der successiven und raschen Längenverminderung der Pha- 

 langen des Flugfingers von der ersten zur vierten. Bei Pterodactylus suevicus Qu. trifft aber die SEELEY'sche 

 Behauptung, daß die dritte Phalange halb so lang ist als die erste, nicht zu, sie ist mehr als halb so lang, 

 14,1 : 8,5 cm. Bei Pterodactylus suevicus 0. Fkaas, einem größeren Tiere, welches von Seeley gleich- 

 falls zu Cycnorhamphus gerechnet wird, ist sie kleiner als die Hälfte der ersten Phalange. Übrigens 

 nehmen alle Flugfingerphalangen von Pterodactylen von der ersten zur vierten an Länge ab. Außer- 

 dem scheint gerade bei den größeren Formen eine raschere Verminderung der Länge von der ersten 

 gegen die vierte Phalange einzutreten, wie Pterodactylus longicollum bei H. v. Meyer, dann Pterodactylus 

 vulturinus und Pterodactylus eurychirus (welch letzterer augenscheinlich identisch ist mit Pterodactylus 



