277 



stievicus Qu.) beweisen; noch weiter gellen in dieser Richtung die amerikanischen Kreidepterosaurier, 

 Nyctosaurus und Pteranodon. Es ist meiner Ansicht nach wahrscheinlich, da Ii bei einer Verlängerung der 

 Flügel beim Wachsen die proximal liegenden Extremitätenknochen der Flughand rascher wuchsen als 

 die distalen, weil dadurch die Stabilität des Flugorgans gehoben wurde, denn durch gleichmäßige Ver- 

 längerung, auch der distalen Knochen, wäre bei deren Dünne und Länge eine außerordentliche Schwächung 

 infolge zu großer Biegsamkeit zu erwarten, was die Flugfähigkeit hätte beeinträchtigen müssen. 



Alle anderen von Seeley aufgeführten genetischen Unterschiede muß ich entschieden als nicht 

 vorhanden bestreiten. So ist eine vollständige Ossifikation der Metacarpalia der übrigen Finger in ihrer 

 ganzen Länge nicht nur seinem Cycnorhamphus eigen, sondern allen Pterosauriern des Lias und Jura. 

 Die Unterschiede im Becken, welche Seeley erwähnt, dürften gleichfalls nur geringfügig oder wahr- 

 scheinlicher in dem schlechten Erhaltungszustand des Beckens von Pterodactylus suevicus Fraas zu suchen 

 sein. Bei dem letzteren ist nämlich der präaeetabulare Fortsatz des Dium, wie überhaupt das ganze 

 Becken unvollständig erhalten. Bei Pterodactylus suevicus Qu. ist der das Acetabulum um 3,4 cm 

 überragende präaeetabulare Fortsatz des Dium doch im Gegensatz zu den übrigen l'terodactylenbeeken 

 in der Münchner Sammlung nicht kurz, er überragt das Acetabulum, hier wie dort, um etwa 5 — 7 Wirbel- 

 längen, während Seeley behauptet, daß dieser Fortsatz sehr kurz sei im Vergleich zu demjenigen bei 

 Pterodactylus. Auch das langstielige Pubis (Präpubis bei Seeley) weicht durchaus nicht ab in Form 

 und Verhältnissen von denjenigen der übrigen Pterodactylen , wie z. B. Pterodactylus l\'<>clii Waoler, 

 von welchem ich, Paläontogr., Bd. 48, 1901. Tab. 6. zwei wohlerhaltene Pubes abgebildet habe. Der 

 ganze Unterschied beschränkt sich also auf die wahrscheinlich kürzere Ausdehnung der Bezahnung, die 

 weniger scharfe Spitze des Schnabels und auf die Längenverhältnisse der Vorderextremitätenknochen, 

 Unterschiede, welche zu einer generischen Trennung wohl kaum hinreichen werden. 



F. A. Quenstedt hatte das vorliegende Stück zum erstenmale in einer brieflichen Mitteilung an 

 Prof. Bronn im N. Jahrb. f. Mineral, etc., S. 570, 1854. erwähnt, mit den einleitenden Worten »Endlich 

 kann ich Ihnen auch etwas vom ersten Pterodactylus würitembergicus aus den Kalkplatten unseres weißen 

 Jura erzählen etc.«. Im Jahre darauf (1855) beschrieb er das Stück dann als Pterodactylus suevicus. 

 H. v. Meyer machte in demselben Jahre im X. Jahrb. f. Mineral, etc., p. 809, 1855. darauf aufmerksam, 

 daß der Name Pterodactylus suevicus schon früher als ein Synonym von Pterodactylus longirostris Cuv. 

 verwendet worden sei und zwar wie er später. Fauna der Vorwelt l. c, p. 50 und p. 26 sagt in »Urwelt- 

 liche Naturgeschichte der organischen Reiche, II. Teil, von I. F. Krüger, S. 105, 1825 (nicht Krieger. 

 S. 219, wie H. v. Meyer, Fauna der Vorwelt, p. 26, schreibt)«. 



Dieselbe Angabe wiederholt A. Waoner, Abhandl. d. k. bayer. Akad. d. W.. math.-phys. Klasse. 

 Bd. 8, p. 451, 1860. In Wirklichkeit handelt es sich bei Krüger aber nur um eine Aufzählung, nicht 

 um eine Beschreibung; wie er allerdings auf den Xamen suevicus kommt, ist unverständlich. Quenstedt 

 erwidert auf die erste Mitteilung H. v. Meyer's, daß er sich den Namen württembergicus nicht als Spezies- 

 namen gedacht habe, wie er überhaupt nicht gerne ohne beigegebene Zeichnung benenne. Aus dem 

 Sinne der Quenstedt sehen Mitteilung kann man dies wohl herauslesen und es ist deshalb, da Krüger 

 nur eine Zusammenstellung gibt . wohl auch (wie ja überhaupt die Prioritätsfrage hier sehr schwer zu 

 entscheiden wäre) von den Versuchen H. v. Meyer's und Wagner's, den Xamen württembergicus einzu- 

 führen, in der Literatur bis jetzt keine Xotiz genommen worden. 



