wahrscheinlicher erscheint, daß eher der radiale Strahl zu schwinden begonnen hatte», so dürfte man 

 sicherlich erwarten, daß selbst bei Umwandlung des vierten Fingers in den Flugringer. Rudimente des 

 fünften Fingers wenigstens noch angedeutet wären oder Verwendung gefunden hätten, zur Stütze der 

 Flughaut. Auch ist mir kein Fall bekannt bei Sauropsiden und Säugern, daß neben einem zu so 

 mächtiger Entwicklung gelangten Strahle, wie dies der Flugfinger ist. vollständiger Schwund eines 

 Randstrahles eingetreten wäre und dies wäre ja, wenn wir den Flugfinger für den vierten Finger zählen, 

 dann tatsächlich der Fall. War der fünfte Finger aber, wie ich als wahrscheinlich annehme, bei den 

 kletternden Vorfahren noch vorhanden , dann ist aus den erwähnten Gründen eine völlige Reduktion 

 noch weniger zu erwarten und wir hätten, wenn dieser Strahl nicht zur Anheftung der Flughaut 

 benützt worden wäre, ihn unbedingt im Flugorgan irgendwie verwendet oder als Rudiment wieder 

 finden müssen. 



Bei der durchaus anders gebauten Hand der Ghiropteren ist der zweite bis fünfte Finger unter 

 starker Verlängerung in die Flughaut eingezogen, wobei der dritte Strahl der längste ist. Das Ein- 

 beziehen der vier Finger in die Flughaut erkläre ich mir aus dem Mangel der Pneumatizität der Knochen 

 der Ghiropteren, sie waren dickwandiger, als bei den Pterosauriern und ihre Binnenräume mit Mark er- 

 füllt. Infolge des dadurch bedingten höheren Körpergewichtes wurden höhere Ansprüche an die Leistung 

 der Flügel gestellt, weshalb dieselben eine Verstärkung, eine Versteifung notwendig hatten, eine Funktion, 

 welche die drei ulnarwärts gelegenen Finger übernahmen. 



Bei den Pterosauriern mit ihrem hochpneumatischen Skelet genügte infolge des dadurch erreichten 

 geringen Körpergewichtes eine Anheftung der Flughaut an den fünften Finger allein, da zum Tragen 

 des leichten Körpers der verhältnismäßig schmale, relativ wenig Tragfläche bietende Flügel vollständig 

 ;m>reichte. 



Wir wollen nun noch betrachten, ob und in wieweit sich die Hand der Pterosaurier hinsichtlich 

 der Phalangenzahl von der sog. Xormalzahl der Phalangen der Reptilienhand unterscheidet, wenn wir 

 den Flugfinger als fünften Finger zählen. 



Während die einen Autoren als Xormalzahl für die Reptilienhand 2, 3, 4, 5, 3 annehmen, scheinen 

 andere mehr sich der Formel 2, 3, 4, 4, 3 zuzuneigen. Aber es scheint mir überhaupt eine bestimmte 

 Xormalzahl für die Phalangen der Reptilien nicht aufgestellt werden zu können, eine Zahl, die so all- 

 gemein giltig ist, wie z. B. die bei den Säugetieren im ganzen recht konstante Zahl 2. 3, 3, 3. 3. Unter 

 den lebenden Reptilien haben wir z.B. bei Sphenodon die Zahl 2, 3, 4, 5, 3; bei den Lacertiliern 2, 3, 

 4, 5, 3 resp. 4 im allgemeinen, (bei Chamacleon 2, 3, 4, 4, 3); bei den Krokodilen 2, 3. 4. 4, 3; beiden 

 Testudinata die Zahl 2, 3, 3, 3, 3: die Landschildkröte hat nur die Zahl 2. 2, 2, 2, 2; Testudo tabulata 

 nach R. Owen's Angaben 2, 2, 2, 2, 1. Die primitivsten Synapsida haben nach Osbobn die Zahl 2. 3, 

 3, 3, 3, die Sij)iapsi<la überhaupt 2, 3, 3, 3, 3 oder weniger als 2, 3, 4, 5. 3. Die primitivsten Synapsida 

 stimmen also hinsichtlich ihrer Phalangenzahl mit den Säugetieren überein. Abweichungen von der für 

 die Diapsida als charakteristisch angegebenen Xormalformel 2, 3, 4, ö. 3 resp. 2, 3, 4, 4. 3 finden sich 

 auch bei zahlreichen fossilen Tieren, wie z. B. bei Ljuanodon, Cfaos«urns etc. 



Es kommt wohl bei Vermehrung oder Reduktion der Phalangen über oder unter die sog. Xormal- 

 zahl einzig und allein die Frage der Zweckmäßigkeit für die von der Extremität zu leistende Funktion 

 in Betracht, 



